翻開中國歷史，就能看到一個奇怪的現象，即：唐朝有房玄齡，宋朝有王安石，明朝有張居正，但清朝卻沒有真正的賢臣！
看到這裏，有人反駁認為，張廷玉、劉羅鍋、曾國藩等人，不都是名臣賢士嗎？事實上，這裏有兩點需要説明！
（1）清朝之前，有政治抱負、有理想的文官數不勝數。更為重要的是，這一批人雖然受到各種掣肘，但總體卻是在慢慢的在實現政治抱負，無論最終能否成功！
（2）和前幾朝相比，清朝這些人，只能算高級辦事員，高級奴才，執行能力很強，但卻幾乎沒有什麼自己的思想。換一句話説，他們幾乎沒有什麼自己的政治抱負，只能算應聲蟲！
大家不妨仔細想一想，單就一條，或許就讓人心有萬千感觸，即：清朝之前，大臣面對皇帝，要麼有座位，要麼站着説，所以脊樑骨基本是挺直的；但清朝之後，無論年紀有多大，無論要説多久，面對皇帝時，都要跪着説話！這一形式上的小變化，卻折射出兩種不同的人格！
回到原先的話題，唐朝有房玄齡，宋朝有王安石，明朝有張居正，但清朝卻沒有呢？關鍵有三！
第一，清朝之前，是“皇帝和士大夫共治天下”，皇帝能容忍大臣拿走部分權力，所以張居正等才能實現政治抱負！但清朝追求的是“大權在握”，康熙死前説了九個字，即：“天下大權，惟一人操之，不可旁落”，在這種思想指導下，清朝皇帝不可能分權給大臣，連縣令任職，皇帝都要過問！沒有一定權力，如何實現政治抱負？
第二，清朝的部落統治本色！大家都知道，清軍入關之前，屬於完全奴隸制。清軍入關之後，實行的是半奴隸制和半封建制。但在朝廷的權力中心，國學大師錢穆評價，實行的是“部落奴隸制”，任何滿人，都是皇帝的“奴才”，喊皇帝叫“主子”。在這種情況下，也不太可能有滿人權臣出現，當然“奴隸”也不敢“奴隸主”索要權力！
第三，清朝統治的政治需要！清朝是“小族臨大族”，想要實現統治，需要下一番功夫，錢穆評價是“不能靠制度，而要靠法術”。在“法術”之中，有一條就是要神話皇帝。在清朝看不到張居正這等人物，彷彿天下所有的智慧和才華，都跑到康熙雍正乾隆等人腦袋裏了，其他大臣都是蠢蛋！
事實上，任何一個王朝，都有才華橫溢之輩，在中華文明的孕育下，都有王安石、張居正這等天才人物！關鍵在於，有沒有足夠他們生長髮芽的土壤！龔自珍有一首詩：“我勸天公重抖擻，不拘一格降人才”，一語道破清朝當時社會的本質！
任何一個時代，什麼最重要？人才！所以，近代的落後和屈辱，清朝也別怪這怪那，怪儒家怪明朝怪傳統等等，先好好想想自身的原因！乾隆曾罵紀曉嵐：“朕以你文學優長，故使領四庫書，實不過以倡優蓄之，爾何妄談國事！”和明朝的“家事國事天下事，事事關心”相比，野蠻和文明一眼可見！