萬曆朝鮮之役，第一次出現的三千明軍騎兵真被日軍打得全軍覆沒
編者按：十六世紀末，在東北亞地區的火藥桶——朝鮮半島爆發了一場足以影響日後東亞格局的戰爭。這場戰爭，中國稱之為萬曆朝鮮之役（朝鮮稱壬辰倭亂，日本稱文祿慶長の役）。
關於這場戰爭中方正史記載不多，清人修的明史更是語多批評。特別是明朝大將祖承訓奇襲平壤是雙方第一次接戰，因為敵情不明以及天氣原因，祖承訓敗出城外，而《明史朝鮮傳》中記載則是“僅以身免”，而根據朝鮮方面的記載，明軍此戰損失並不大，而且日軍大將小西行長的兩個弟弟極有可能也在此戰中陣亡。明軍首戰到底是一邊倒的失敗，還是打的有聲有色、雖敗猶榮？
萬曆朝鮮之役，不僅中國、朝鮮、日本，就連暹羅、緬甸、建州女真，甚至澳門的葡萄牙人都捲了進來（給明朝提供黑人僱傭軍），堪稱東亞版七年戰爭。而説到雙方的戰鬥力的問題，朝鮮軍隊基本上只起到湊人數的作用，而聯軍雖然最後贏得了戰爭，但也沒贏的那麼輕鬆，日軍不是一個容易對付的敵人。畢竟此時已是明朝晚期（距明亡只有五十年），而日軍剛剛結束內戰，又大規模裝備火繩槍（鐵炮），以百戰精鋭對陣帝國殘陽，歷史上有很多類似的情況，幾乎都是前者對後者單方面碾壓的摧枯拉朽之勢。
不過明末的情況有點特殊。根據史料記載，明軍在整個戰爭中體現出來的戰鬥力還是令人滿意的，至少雙方正面交鋒能壓制日軍，佔據了戰術上的優勢。比如第二次平壤之戰，明軍的大小火炮完全壓制了日軍的火繩槍。碧蹄館之戰明軍三千騎兵與數萬日軍相持良久，李如松麾下精鋭騎兵一度打的日軍懷疑人生，以至於日後不敢出城野戰。
雖然同樣是敗走（也有史料記載碧蹄館之戰日軍先敗走，明軍得到增援後追出十餘里），同樣是與絕對優勢的敵人遭遇，而且兵力對比也十分接近，但碧蹄館之戰是明軍的高光時刻，而祖承訓第一次平壤之戰則留下了“全軍覆沒”的惡名。
對兩場戰役的評價之所以差別這麼大，無非是基於戰略層面的考慮。第一次平壤之戰明軍過分輕敵，祖承訓突襲平壤只有三千騎兵，結果首戰告負。就像球賽中讓對方先進球一樣，接下來的比賽都受到一定的影響。這次失利“令全遼喪氣，倭勢鴟張”（《明實錄兵科給事中許弘綱題》），同時直接導致明廷正視倭亂問題，下決心大規模增兵。
碧蹄館之戰雖然最多是個不勝不敗之局，雙方後來都自覺脱離戰場，很快日軍就放棄了王京，對明軍來説自然是利好消息。最重要的是，此戰給日軍很大心理震撼，數萬大軍與三千明軍精鋭騎兵激戰一天，卻最後無力吃掉敵人。此後雙方再無大規模野戰，自然有日軍避免和明軍野戰的原因，這也意味着將戰術機動權更多的讓給了明軍。
也就是説，祖承訓首戰不利，有損大明國威，至於怎麼敗的已經不重要，也沒人關心實際損失多少，和敵軍交換比如何。對一個“不遵相機進止之諭，而貪功取敗至此”的敗軍之將來説，是“僅以身免”還是“微有損傷”又有什麼區別？可如果從軍事角度解讀這場戰爭，就不能只算政治賬了，還要看看雙方交戰情況和實際損失，以及祖承訓在指揮上有沒有什麼明顯的失誤。
萬曆二十年（1592年）六月十五夜，明軍進入朝鮮。七月十六，根據朝鮮方面的情報，平壤城內空虛，只有千餘守軍。此時正值夏季，大雨滂沱（據記載有的地方積水沒過馬腹），祖承訓決意率騎兵襲城。朝鮮領議政（宰相）柳成龍認為“天雨路滑，不宜急擊”，而祖承訓卻十分輕敵：“予觀倭賊如蟻蚊耳。”
次日凌晨，明軍到達平壤城外，平壤“城門不閉，城上亦無一賊防守者”。對這一反常現象祖承訓毫無警惕，親自率軍自七星門突入，前鋒來至大同館前。其實此時城中日軍約在兩萬左右，他們藏在民房中嚴陣以待，“從左右傍室鑿壁穴，同時放銃，聲震天地”。
城中街道狹窄，騎兵無法馳突，而且日軍藏身房中，明軍完全處於被動挨打的狀態。這一仗簡直是于謙抗擊瓦剌大戰德勝門的翻版，一樣的騎兵輕敵冒進，一樣的是被對手藏在民房中用火器射擊，區別僅在於一個在城內一個在城外。
祖承訓原意是要奇襲平壤，現在日軍早有準備，而且兵力遠超預期，明軍只能退出城外，中途不幸又誤入泥潭，很多戰馬無法行動，祖承訓麾下勇將史儒戰死，另有兩個千總陣亡。日人《日本外史》對此戰的記載是：“與明軍戰於安定。旗幟偉麗。人馬皆被鬼頭獅面。明馬駭。行長麾兵蹂之……我兵迫明人於淖。擊鏖之。承訓挺身而走。”
此敗祖承訓負有不可推卸的責任，首先他犯了輕敵的毛病。事先不好好做功課，在從未與日軍交過手的情況下就腦補對方不堪一擊，戰鬥力與微型昆蟲相當，再次證明了驕兵必敗的規律。其次就是輕信朝鮮人的情報，雖然朝方情報的重要的判斷標準，但作為一名良將，不應把勝利的希望寄託在隊友情報的準確度上，寧可晚一點進兵，也要把敵情探聽清楚再行決定。
還有就是在入城的時候，祖承訓對日軍種種反常跡象視而不見。就算日軍兵力空虛，也不可能城上完全不設防，就算不知道明軍襲城，也須防備朝鮮軍隊反撲。祖承訓如此託大，又加上兵力處於絕對劣勢，戰敗也在情理之中了。
當然了，祖承訓雨夜突襲平壤的計劃並沒有錯，雖然大雨不利進兵，但天氣不好往往敵軍也容易鬆懈，正是突襲的良機，歷史上也有很多成功案例，比如李愬雪夜下蔡州，藍玉冒雪襲慶州等。如果朝鮮人情報屬實，祖承訓倒也能打個漂亮的突襲戰。畢竟戰爭本來就是冒險，完全瞭解敵情只是理想狀態，有時候就要靠將領的判斷與膽識。可惜祖承訓這次遇到的是豬隊友。
關於此戰明軍的損失，不同史料記載相去甚遠，尤其在後世清人編的《明史》中，祖承訓被描寫成了個狼狽逃跑的光桿司令。不過結合當時的相關記載來看，此戰明軍損失似乎並不太大，並未有類似全軍覆沒的記載：“仍令督撫申飭諸將，勿以小敗自阻，亦不必以深入為功。”（《明實錄兵科給事中許弘綱題》）“雖祖承訓偏師少挫，豈宜弛萬全之謀？”（《明實錄兵部覆兵科都給事中許弘綱等言》）
朝鮮史料《宣祖實錄》中有一段朝鮮王與大臣尹根壽的對話，似乎有助於解開這個謎團：“上曰：‘今見聞見事件，則雲遼兵三千渡江，無一還者。中原亦多虛言矣。’根壽曰：‘敗歸時，天將點兵於控江亭，則馬失千匹，人亡三百，而追來者亦多，豈至於如是之多乎？’”
朝鮮人身處第一線，其掌握的情況應是較為準確的，而且後來祖承訓駐軍慶州，上奏朝廷抱怨朝方供給軍糧不足，甚至城中有朝鮮人嚮明軍射箭（如有也應是附倭偽軍），旋即退兵回國，看起來也不像是全軍覆沒。不過也能看出，所謂祖承訓全軍覆沒，乃是當時就有的謠言，至少在這件事上，清人倒是沒有憑空捏造事實，最多隻是修史時選擇性失明而已。
關於此戰日軍的傷亡，筆者能找到確切記載的史料不多，因為在城中設伏，日軍損失應該十分輕微，主要傷亡應是在出城追擊明軍發生近戰的時候產生的。據《弗洛伊斯日本史》記載，日軍主將小西行長的一個弟弟、一個從弟（堂弟）及一個軍監在此戰中陣亡。
葡萄牙傳教士弗洛伊斯也是同一個時代的人物，他居留日本數十年，與日本高層多有接觸，所著《日本史》詳實記錄瞭如本能寺之變等許多日本重大政治事件，算是後世研究日本歷史的可靠資料。因為身份的緣故，弗洛伊斯更為了解日軍情況，再加上第三方立場，因此其記述應該有較高的可信度。
如果以上記載全部為真，那麼明軍突襲平壤之戰也稱得上雖敗猶榮。雖然犯了幾個兵家大忌，但與優勢日軍遭遇時，明軍還能憑藉強悍的戰鬥力且戰且退，也給了日軍一定的殺傷。如果單看將佐的損失，雙方倒是打了個平手。在這場維持東亞秩序的戰爭中，明軍雖然不復有明初的氣勢，但也還令人滿意。在帝國晚期還能保持如此戰鬥力，在歷朝中也算是罕見的了。
本文系冷兵器研究所原創稿件。主編原廓、作者南冠兒，任何媒體或者公眾號未經書面授權不得轉載，違者將追究法律責任。