張巡用損失全城四萬老百姓的代價守城，他這樣做究竟對不對

張巡確實是個爭議人物。

張巡雖然被後世尊奉為最忠義節烈之人，同時又有高超的戰略戰術，在戰鬥中每次都是以少打多，可幾乎都是百戰百勝。把他稱之為千古名將，一點兒也不過分。

不過，也有一件事引起了極大的爭議，也就是在他守城的時候，由於嚴重缺糧，為了確保能夠戰鬥的將士活下去，他殺掉自己的愛妾，煮熟了給士兵們吃。另一個守將許遠也把自己的童僕殺掉給士兵們吃。由於這兩位主帥的倡導，城中出現了非常多的殺死老弱病殘及婦孺，給守城士兵們吃的現象。根據史料記載，睢陽城中打仗之前，城中有人口四萬人，等到城破的時候，裏面僅剩下四百活人了。當然了，損失了這麼多人，也不完全是被士兵們活活吃掉的。大部分依然病餓而死的。但是那些病餓而死的人的屍身，依然被士兵們給吃掉了。

出現這樣一種情況，要讓人不議論，絕對是不可能的。

就算在當時，張巡的行為，也已經引起了極大的爭議。不過，後來由於唐肅宗給予了張巡肯定性的評價，認為他是功大於過，並且給予了他追封。因此，這種爭議才暫時告了一段落。後世對張巡的評價很多，不過大都是正面的評價。只是近年來，由於網絡的活躍，大家對張巡非議的聲音，又重新響起。

那麼，張巡究竟做得對不對，應該如何評價他呢？

其實，關於張巡問題爭議的焦點，主要集中在兩個方面。

一是忠君和愛民。

張巡之所以堅決抵抗，他的主導思想，就是忠君。

忠君這個思想，今天我們覺得有些愚昧，今天我們提倡的是愛國。但是在張巡那個時代，這絕對是最重要的的頭等大事，是那時候所有核心價值觀中的第一位。

有人可能會説，當時唐玄宗都逃跑了，張巡還忠於誰呀！但恰恰是唐玄宗都逃走了，而張巡還堅持忠誠，那就是最純粹的忠誠。因為在張巡這樣的知識分子的價值體系裏，這裏的君王，並不具體到某一個人，可以説是他忠於李唐江山。甚至説他忠於李唐江山也都狹隘了，應該是忠於內心的君王。而內心的君王，是一種道德信念。不管具體的君王是不是昏庸，是不是在大難面前提前逃跑了，都無所謂，都不影響張巡這樣的人的信念。

正如張巡自己回答叛軍的，他這樣做，是心中有“正氣”。後來文天祥在南宋皇帝都投降，南宋都已經滅亡了的情況下，依然堅持不投降，也説到了“正氣”兩個字。可見，這就是那時候知識分子們共同追求的價值準則。

不過，與文天祥不一樣的是，文天祥不投降，也就是死他一個人，最多搭上他的家人。而張巡不一樣，他為了追求“正氣”，死的就不只是他一個人，還有他的整個忠勇的軍隊，乃至於全城老百姓。因此有人就説，張巡這是不愛民的表現。如果他愛民，那麼，他就應該開城投降。開城投降了，老百姓自然就有活路了。張巡不開城投降，反而還殺老百姓煮吃。這既是不愛民的表現，同時也是違反人性的表現。

二是集體與個體。

張巡在守城的時候，一直追求的是集體觀念。就是整座城市的所有的人，都必須有同一個信念，誓死護君，決不投降。為此，他制定了嚴明的紀律。他當時讓大家討論是否投降的問題。當有個人發表了自己的觀念，認為這座城肯定是守不住的，內無糧草，外無援兵，只可能走向滅亡，因此建議投降。張巡本來是開放性討論，但是他最終把這六個説了投降的人殺掉祭旗，從此再也沒有人敢於再説投降的話。

正是因為張巡堅持集體主義。因此，在他的眼裏，整個城市裏的人，都是一個部件。為了讓整座城市運轉起來，這些部件都要做出犧牲，協調配合。比如在他看來，士兵為了守城，餓得沒氣力的時候，其他老弱病殘都應該犧牲自己。士兵可以出生入死，為什麼普通老百姓不可以失掉性命？

而反對張巡的人則認為，張巡這是完全無視個人意願的表現。這也是對生命的極不尊重。如果首領已經不尊重人，不尊重人的生命，而只是追求一種所謂的價值，這還有什麼意義呢？歷史上的一切獨裁者，都是這樣做的。從某種意義上説，張巡就是一個獨裁者。

當然了，關於張巡的爭論，還在繼續。之所以在整個皇權社會時期，對張巡爭論得少一些，而現在爭論變得，顯然也是一種價值觀的改變。因為今天，雖然集體主義觀念依然至關重要，但是個體價值和個體意願也逐漸得到了尊重。我認為，這是我們在看到這一段歷史現象時，應該注意到的地方。