印度日本覬覦安理會常任席位 以德配位才叫實力

“聯合國成立75週年紀念峯會”21日在紐約聯合國總部舉行。多國政要和國際組織代表通過視頻對聯合國成立75週年表示祝賀，並就各自關心的問題發表了看法。

大家再次呼籲維護聯合國為核心的國際體系，通過多邊合作應對挑戰，但燈塔國恬不知恥地擺出一副流氓架式，在歷史車道上逆向行駛，嚴重損害了《聯合國憲章》精神，並濫用聯合國舞台為其國內選舉造勢。

燈塔國的嘴臉，大家有目共睹，知道他不要臉，沒想到如此不要臉。

這次聯合國最高級別峯會，涉及了許多值得全人類關注的議題，如疫情、氣候、軍控、改革、經濟復甦等等。

但某些國家又將矛頭對準了安理會，以聯合國機構改革為由，企圖混進常任理事國過過癮，不甘心再站在門檻外過乾癮。

印度這次勁頭很足，6月17日它以184票當選安理會非常任理事國後，就覺得自己離常任理事國只有一步之遙，七十多年的夢想很快就要實現。

印度總理莫迪在視頻講話中極力暗示印度完全有資格成為常任一員，理由：

一、聯合國面臨信任危機，急需改革，安理會表決權（否決權）應授予相關國家；

二、印度曾是維和部隊主要參與國（我在北非流過血，我在中東趟過雷）；

三、1945年建立的安理會權力結構已經過時。

印度媒體則更加興奮，它們稱五大善人裏面已經有四位支持印度，只是被某個惡人所阻擋。

9月10日，法國國防部長帕莉在印度參加“陣風”戰機入列儀式時，承諾法國堅定支持印度成為安理會常任理事國，可把三哥給激動壞了。

其實印度只要回顧一下歷史就知道，它每次發起入常努力時，永遠是四家支持，一家反對，就這麼輪番逗弄三哥。

印度被耍得最慘的一次是在2004年，當時小布什公開支持印度入常，結果到了2005年7月17日，小布什在白宮對印度總理辛格表示，美國理解印度，但不支持印度入常，美國只支持日本。

印度被當頭澆了一盆冷水，媒體都不知道怎麼打雞血了，而心中竊喜的日本頓時覺得自己機會大增。接着中國表態，要優先解決非洲國家代表權不足問題，就是説，就算增加席位，也必須優先考慮非洲國家，因為亞洲已經有中國了。

這樣，大多數非洲國家都不會對日本投贊成票，沒有非洲票數，日本連正式討論的機會都沒有。

2005年遭到重大挫折後，日本這次也再度發起衝擊，日本外相茂木敏充在聯合國大會上表示：“日本已做好充分準備，作為安理會常任理事國履行這樣的責任，為確保世界和平與穩定做出貢獻。”

比印度自信多了，聽日本人口氣，它好像已經被內定為第六個安理會常任理事國，準備履職上任了。

這戲就演得有些過火了，日本確實給聯合國交納了很多很多經費，但這不是錢的問題，它是個戰敗國，對歷史罪行還沒有個正確態度，就覬覦起安理會常任席位，真是想多了。不用誰來否決，日本先去問問韓國和朝鮮？

德國這次沒有特別努力，但也想混水摸魚，默克爾在講話中稱，由於安理會常任理事國過於頻繁地否決重大議題，她呼籲安理會必須進行“改革”，包括安理會擴大成員。

德國的策略跟日本、印度不同，它不直接追求入常。德國是想跟法國分享常任理事國的權力（轉給歐盟），如果實現不了，就退而求其次，成為一個永久性的非常任理事國。如果這也實現不了，那麼安理會擴編，從15國擴大到25國左右，德國當選非常任理事國的機會就非常大。

德國跟阿三那種天馬行空式的妄想相比，它的策略比較務實，但難度也很大。

巴西曾經跟德日印在2004年結成過“四國聯盟”，2005年失敗後，現在也不大積極，對入常幾乎不抱希望。

土耳其則成了一個刁民，跳得很高，它想幹脆把五大善人否決權給取消了，這樣大家都沒否決權，土耳其就“平等”了。

埃爾多安説，“為了重新增強聯合國的影響，必須改革安理會的結構。把70億人的命運交給5個國家，這種體制既不公正，也不可持續。”埃爾多安還要求將聯合國總部從紐約搬到伊斯坦布爾，因為這裏是三大洲交匯點。

支持廢除否決權的國家還有烏克蘭，不過，烏克蘭是衝着俄羅斯去的，每次提出廢除俄羅斯否決權，每次被俄羅斯否決。

最早提出廢除否決權的國家是利比亞，2001年10月31日，第56屆聯大開幕，卡扎菲公開指責安理會否決權破壞了民主價值觀，呼籲建立一個更民主、更具代表性的安理會，説五大善人否決權經失去了存在的意義。

後來，利比亞被設禁飛區，被戰機轟炸時，果然沒有人使用否決權（安理會1973號決議），卡扎菲墳頭草已有三尺長了。

埃爾多安現在又想廢除一票否決權，看起來無比正義，5個國家怎麼決定70億人的命運呢？他是打算跟卡扎菲聚會嗎？

在國際社會中，特權與民主是辯證關係。一票否決權毫無疑問是特權，它的依據是二戰後世界秩序建立，符合《聯合國憲章》的原則，時至今日，《聯合國憲章》核心精神仍然是兩點：

一、普世主義。

二、和平主義。

普世主義，允許多種意識形態並存，社會主義與資本主義不能靠戰爭解決問題，安理會否決權的存在，讓戰爭可能性大大降低。

和平主義，小國之間不要打打殺殺，能談就談，不能談就由大國來裁決。

一票否決權不是最好的辦法，但可以避免最壞的結果，七十五年以來，國際社會其實找不更合理的集體安全機制。

但那些有野心的國家，卻覬覦着安理會常任席位，説白了，它們只是用反對特權的口號來掩飾自己對特權的渴望。

刁民層出不窮，它們心態大致分五種：

一、經濟強國

以日本，德國為代表，用想錢來改變戰敗國政治身份。

二、有大國錯覺

以印度、巴西為代表。尤其是印度，覺得自己是個白馬王子，人見人愛。人口多，歷史久，又非法擁核，那巴基斯坦呢？

三、同歸於盡

以土耳其、利比亞為代表。它們想得到與大國平起平坐的方式，是摧毀這個機制，大家都是平民，村裏就平等了。

四、限制否決權

以西班牙，墨西哥為代表，不反對大國否決權，但有條件，比如，在某個地區發生大規模暴行時，大國不能使用否決權，必須制止。

五、報私仇

以烏克蘭為代表。

但是，一票否決權如果被廢除，那麼聯合國也就坍塌了。

一票否決權，本質是“大國一致同意原則”，這是聯合國存在的基石。

二戰爆發前，“國聯”就是個清談機構，毫無約束力。

二戰結束前，1944年8月21日到10月7日舉行的敦巴頓橡樹園會議，完成了《聯合國憲章》90%的起草工作。

剩下的才是最關鍵問題：

一、聯大與安全理事會之間的權力分配問題；

二、一票否決權使用範圍。

1945年雅爾塔會議解決了這兩個問題：決策權力歸安理會，衝突當事國可以使用一票否決權。

如果某大國沒有一票否決權，那麼就會出現這種情況：

比如説，安理會通過多數票要制裁美國，甚至用武力干涉美國，那麼美國也會用武力反抗。任何一個頭腦清醒的人可以想一想，圍毆美國可能嗎？圍毆蘇聯可能嗎？否則，那就是世界大戰。

一票否決權避免了這種極端情況，美國可以否決圍毆美國。

這對小國也是一種保護。比方説，空襲美國決議通過，圭亞那，索馬里、冰島、盧森堡是不是打算出兵？美國保證可以讓它們灰飛煙滅，既然出兵找死，又何必搞什麼民主程序？

但一些小國就是不甘心，蘇聯出面把邏輯講給它們聽。

問：大國處於少數支持票的情況下，是否必須執行多數票通過的決議？

答：大國一般都是正確的。

問：如果大國反對多數票通過決議，小國們制裁大國會如何？

答：聯合國解體。

而正是聯合國的存在，小國的主權才能得到承認，看看中國台灣地區對聯合國會員國資格的瘋狂渴望，就知道這種承認的重要性。

現在聯合國權威性受到損害，問題不是出在安理會制度上，而是美國在蘇聯解體後，越來越無視其它國家的主權，直到出現蓬佩奧這種替安理會發號施令的美國政客。

美國希望聯合國安理會是它的一個政治輔助工具，當初羅斯福支持成立聯合國，同意大國分享否決權的精神，早已被後來的美國統治者踐踏。

像德國這次説的大國“過於頻繁”使用否決權問題，實際上，安理會歷史上絕大多數否決票都是美國投下的。

因此，問題不在聯合國，也不在安理會，更不在中國等常任身上，而是聯合國所在地-美國，它本身就成了一個問題。

美國霸權越是擴張，聯合國地位就越是衰落，當“大國一致同意”原則被動搖，那麼國際秩序會回到結盟對抗、弱肉強食的大國主宰時代。

而印度、日本等國一而再，再而三地覬覦安理會常任席位，其實是從另一個方向破壞了安理會權威性。

75年來，沒有一個大國真的願意自己的特權被稀釋，100多個國家都有否決權，看起來很民主。但這樣就會出現歐盟那種議而不決的情況，德國與盧森堡的政治權力居然是一樣的。

安理會常任理事國如果沒有了一票否決權，聯合國必將滅亡。

同樣，在聯合國裏一心追求霸權的國家，也註定會走向滅亡。

單極世界的結構，該變一變了，美國顯然不具備領導世界的能力，德不配位。印度要不乾脆廢除美國席位，由它頂替，那才叫有實力。

至於聯合國總部，搬出紐約不是不可以，但伊斯坦布爾就算了，女人要戴頭巾開會嗎？

不如搬到重慶有火鍋、東北有小雞燉蘑菇、廣東還有蛇羹……

（責編：白民偉）