乘客坐網約車時突發疾病身亡
家屬將司機和平台告上法庭
認為其應承擔50%的責任
11月25日上午
洛社法庭一審宣判
駁回原告訴求
案/情/梳/理
2021年11月22日7時許，周某女兒為其預約了一輛網約車。
7時10分27秒，周某上車並坐在副駕駛座位，並與司機陳某閒談了幾句。
7時12分50秒，周某開始發出鼾聲(之後全程沒有呼救)。
7時13分25秒，陳某發現周某仍在發出鼾聲且胳膊伴有抽筋。
7時14分33秒，陳某再次查看，周某頭靠副駕駛座椅後背，不再發出鼾聲。
7時15分12秒，陳某停車並打電話給周某家屬，告知情況，家屬表示周某身體很好，可能睡着了。陳某呼喊周某但周某無任何反應，隨後，陳某應家屬要求將周某送往醫院並撥打急救電話。
陳某撥打120急救電話，並全程鳴笛快速行駛，期間從非機動車道通行。
7時25分50秒，到達醫院。經過80多分鐘的搶救無效後，周某於8時54分被醫院宣告臨牀死亡，死亡原因為心源性猝死。
庭審現場
聽聽雙方的意見
原告代理人:
原告近親周某在乘車過程中突發疾病，期間周某因身體不適發出求救聲音，被告一陳某在明知的情況下沒有理會，也未及時採取措施，延誤治療導致周某的死亡。陳某的行為侵害了周某的生命權，對周某的死亡過錯應當承擔50%的責任。被告二網約車平台承擔承運人責任，應當保證運營安全，保證乘客的合法權益，由於其未盡到相關義務，應對陳某的賠償責任承擔連帶責任。原告作為周某的近親，向兩名被告主張死亡賠償金、喪葬費、醫療費及精神撫慰賠償金共計32萬餘元。
被告代理人:
乘客乘坐網約車，與承運人構成客運合同關係，承運人在運輸途中應盡力救助因疾病遇險的乘客，陳某遇到的就是這種情況。但是他並沒有袖手旁觀，而是第一時間撥打對方近親電話詢問病史，查看乘客發病情況，在發現無法叫醒後，立即撥打了急救電話並將對方送醫，而且在早高峯期間，不惜違反交通法規，爭取以最快的速度讓乘客得到救治。
陳某不是專業的醫護人員，他已經盡了自己最大的努力來履行承運人的救助義務，他本身是沒有過錯的，而且乘客的死亡與陳某之間不存在因果關係，因此不應對周某的死亡承擔相應的責任。法院這麼判!
行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有疾病、分娩、遇險的乘客。承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任;但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。
本案中，周某乘車後因自身健康原因突發疾病，且陳某發現異常後反應迅速，沒有耽誤時間，已經履行了盡力救助的義務，故法院認為陳某和網約車平台公司對周某的死亡不存在過錯，無須承擔侵權責任或者違約責任。綜上，法院依法判決駁回原告的訴訟請求。記者:甄澤
校對:繆敏
責編:壽晨
編審:朱琰
來源:江南晚報
這起案子你怎麼看?
【來源:江南晚報】
聲明:轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址:[email protected]