“轉發”有風險，“大V”被判賠10萬也不冤 | 新京報快評

又一個“大V”因搬弄是非栽了。

據央視新聞報道，近日，北京互聯網法院公佈了一起涉網絡暴力典型案例。原告陳某為綜藝節目選手，被告周某為“娛樂大V”。周某發佈文章稱陳某學術造假、愛妻人設破滅等，一度登上熱搜。法院審理認為，被告通過“大V”賬號轉發文章時，未盡合理核實義務，惡意營銷炒作，吸引流量謀取不當利益，存在主觀過錯，判決被告發佈道歉信，並支付原告精神損害賠償金10萬元。

對“大V”周某來説，這次敗訴後果很嚴重。被人告上法庭，被判發佈道歉信不夠，還得賠償對方精神損害賠償金10萬元。經濟方面固然要承擔不菲的損失，而個人聲譽也將受到負面影響，先前立起的美好人設瞬間土崩瓦解，將來在網上發聲，這也是難以擺脱的“瑕疵”標籤，真可謂是“賠了夫人又折兵”。

“爆料”一旦超過了必要的限度，就可能因為侵犯他人名譽權等人格權利，而承擔相應的法律責任。從周某所發佈內容看，宣稱對方學術造假、愛妻人設破滅等，均為不實消息，逾越了法律邊界。

尤其不能忽視的是，周某擁有“大V”身份，作為平台認證的“2020十大影響力娛樂大V”和“知名娛樂博主”，其賬號上有近486萬名粉絲。而其涉事那次“轉載搬運”，當日即引發6300多次轉載、2.2萬餘條評論及近66萬次點贊，涉案話題一度登上熱搜榜，對無辜者的網絡“軟殺傷”、社會危害性可見一斑。對此，法律不會視而不見、輕輕放過。

在這起訴訟中，周某抗辯的一個理由是，“文章為轉載搬運，是猜測性言論，不存在誹謗”，似乎“搬運”了別人製造的謠言，自有“罪魁禍首”，自己就不必要擔責了。

這是一種誤解。影響力越大，責任越大。同樣，作為“大V”，在網絡上的影響力更大，理應負有更高的核實注意義務，不能毫無底線地“轉載搬運”。

翻看有關法律，並未對“轉載搬運”行為區別對待，明確“網開一面”。比如，在《互聯網信息服務管理辦法》中，規定互聯網信息服務提供者不得“製作、複製、發佈、傳播”含有“侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權益”等內容。對於“轉載搬運”行為，已被“複製、發佈、傳播”行為所覆蓋，即便沒有單列予以禁止，也不屬於“法外之地”。

在這起訴訟中，敗訴後的周某，主要承擔民事法律責任，包括賠禮道歉、賠償損失等。而事實上，他的所作所為，很明顯也違反了《網絡安全法》《治安管理處罰法》《互聯網信息服務管理辦法》等法律法規，若較真起來，可能還需要承擔行政法律責任，如果達到了司法解釋明確的“立案標準”，甚至需要承擔刑事責任。

“大V”周某栽在了自己的“嘴”上，被判賠10萬元一點也不冤。這同時也警示，“轉發”也有風險，尤其是那些故意蹭熱度、標題黨、帶偏節奏，搬運拼接虛假信息等惡意營銷炒作行為，不僅污染了整個網絡環境，也很可能因為涉嫌侵犯他人合法權益、擾亂公共秩序等，受到法律的懲罰。

近期，有關部門聯合開展行動，相繼公佈了一批涉網絡暴力典型案例。司法機關依法審理這起訴訟案件，判令違法者周某承擔賠禮道歉、經濟賠償等責任，既是對當事人及潛在不法者的震懾警示，也向外釋放出嚴懲惡意炒作的強烈訊號，有利於營造更清淨宜人的網絡環境。

撰稿 / 柳宇霆（法律學者）

編輯 / 遲道華

校對 / 趙琳