女子不甘心“假離婚”，兩次虛構事實起訴前夫爭財產被罰
新京報訊（記者 張靜姝）12月4日是第9個國家憲法日，憲法賦予了人民法院審判權力，保障人民羣眾依法行使訴訟權利是人民法院的職責和義務。同時，憲法規定公民必須遵守憲法和法律，依法誠信訴訟是社會主義核心價值觀的應有之義。
自立案登記制實施以來，人民法院最大限度地保障羣眾行使訴訟權，儘可能地將矛盾糾紛引入法治軌道予以解決。但與此同時，司法實踐中出現的虛假訴訟現象，不僅侵害當事人的合法權益，擾亂市場經濟的正常運行，還損害司法的公信和權威，成為誠信社會建設中的“毒瘤”，阻礙法治的進步。12月2日，北京市第三中級人民法院（以下簡稱“北京三中院”）召開新聞通報會，對轄區審理的虛假訴訟再審案例進行了通報。
2005年，董某出資以父親名義購買1號、2號兩套房屋，且均登記在父親名下。2007年，董某與張某登記結婚，婚後育有一女。2016年4月，董某和父親、妻子張某協商出售上述兩套房屋，用以另行購買某套別墅。同年5月，董某父親將兩套房屋通過中介掛牌出售，2號房屋以750萬元成交。
同年6月，董某與張某協議離婚，約定尚未出售的1號房屋歸張某所有，並辦理了產權過户手續。同年7月，張某以639萬元的價格將1號房屋出售，得到售房款後將其中629萬元轉賬給董某的父親。2016年8月，董某以1300萬元購買別墅並登記在自己名下。其間，張某與董某離婚後仍共同生活，在新購買別墅居住至2018年3月，但二人一直未復婚。
後來，張某以民間借貸糾紛為由起訴至法院，要求董某父子償還她1號房屋售房款，並提交銀行轉賬憑證。法院經審理認為雙方之間不存在借貸關係，判決駁回張某的訴訟請求。接着，張某又以用1號房屋售房款與董某父子共同購買別墅為由訴至法院，要求按份分割該別墅。法院審理後判決董某父子給付張某房屋折價款629萬元。
董某父子不服，上訴至北京三中院。二審期間，張某承認，其二人離婚是為了規避税收政策，自己實際上與董某是“假離婚”，她編造與董甲共同購買別墅的事實，目的是索要購房款，給女兒爭得財產。
審理中，張某自認其與董某父子之間並不存在共同購買別墅的事實，認可售房款確歸董某父親所有，當庭同意了董某父子的上訴請求。法院審理認為，張某採用虛假陳述、偽造證據的方式，先後虛構雙方存在借款、共同購買別墅的法律關係，向法院兩次提起訴訟，已構成虛假陳述。由於張某的起訴缺乏具體事實和理由，不符合起訴的條件，故北京三中院依法裁定撤銷一審判決，駁回張某的起訴。
同時，考慮到本案因家事糾紛引發，張某主動承認虛假訴訟事實等情節，給予其1萬元罰款處罰。
自立案登記制實施以來，人民法院最大限度地保障羣眾行使訴訟權，儘可能地將矛盾糾紛引入法治軌道予以解決。但與此同時，司法實踐中出現的虛假訴訟現象，不僅侵害當事人的合法權益，擾亂市場經濟的正常運行，還損害司法的公信和權威，成為誠信社會建設中的“毒瘤”，阻礙法治的進步。12月2日，北京市第三中級人民法院（以下簡稱“北京三中院”）召開新聞通報會，對轄區審理的虛假訴訟再審案例進行了通報。
2005年，董某出資以父親名義購買1號、2號兩套房屋，且均登記在父親名下。2007年，董某與張某登記結婚，婚後育有一女。2016年4月，董某和父親、妻子張某協商出售上述兩套房屋，用以另行購買某套別墅。同年5月，董某父親將兩套房屋通過中介掛牌出售，2號房屋以750萬元成交。
同年6月，董某與張某協議離婚，約定尚未出售的1號房屋歸張某所有，並辦理了產權過户手續。同年7月，張某以639萬元的價格將1號房屋出售，得到售房款後將其中629萬元轉賬給董某的父親。2016年8月，董某以1300萬元購買別墅並登記在自己名下。其間，張某與董某離婚後仍共同生活，在新購買別墅居住至2018年3月，但二人一直未復婚。
後來，張某以民間借貸糾紛為由起訴至法院，要求董某父子償還她1號房屋售房款，並提交銀行轉賬憑證。法院經審理認為雙方之間不存在借貸關係，判決駁回張某的訴訟請求。接着，張某又以用1號房屋售房款與董某父子共同購買別墅為由訴至法院，要求按份分割該別墅。法院審理後判決董某父子給付張某房屋折價款629萬元。
董某父子不服，上訴至北京三中院。二審期間，張某承認，其二人離婚是為了規避税收政策，自己實際上與董某是“假離婚”，她編造與董甲共同購買別墅的事實，目的是索要購房款，給女兒爭得財產。
審理中，張某自認其與董某父子之間並不存在共同購買別墅的事實，認可售房款確歸董某父親所有，當庭同意了董某父子的上訴請求。法院審理認為，張某採用虛假陳述、偽造證據的方式，先後虛構雙方存在借款、共同購買別墅的法律關係，向法院兩次提起訴訟，已構成虛假陳述。由於張某的起訴缺乏具體事實和理由，不符合起訴的條件，故北京三中院依法裁定撤銷一審判決，駁回張某的起訴。
同時，考慮到本案因家事糾紛引發，張某主動承認虛假訴訟事實等情節，給予其1萬元罰款處罰。
校對 張彥君