彭江華是一家民營企業董事長，因在河北灤南縣投資修建公路引來麻煩。她因涉職務侵佔被立案。檢方不予批捕後，灤南縣公安局變更強制措施為對其指定居所監視居住。
“我最初被關在看守所，後來轉到一個賓館，每天24小時有人輪班看守。”彭江華日前接受紅星新聞採訪時説，她被變相“非法羈押”達23天之久。
彭江華的辯護律師解釋，檢方以證據不足作出不批捕決定後，灤南縣公安局應依法立即釋放彭江華並辦理取保候審。彭不符合監視居住的法定條件。
2020年7月10日，灤南縣公安局為彭江華出具《解除監視居住決定書》，稱該局於6月17日決定對彭江華監視居住，現因“採取強制措施不當”決定予以解除。
2020年9月7日，紅星新聞記者就上述的強制措施（備註：監視居住）有何不當、為啥23天后才“糾正”等問題，通過灤南縣委宣傳部聯繫了灤南縣公安局，對方回應稱，案件正在偵辦中，不接受採訪。
據悉，彭江華就灤南縣公安局對其違法監視居住已涉非法拘禁等問題，近日向河北省唐山市檢察院等部門郵寄了控告材料，要求追責。快遞迴執顯示，2020年9月12日已被簽收。
9月19日，唐山市檢察院相關負責人向紅星新聞記者確認，該院已收到彭江華的控告舉報材料，會依法辦理。
檢方不批捕後，女商人被帶至賓館輪班看守
企業信息查詢平台查詢顯示，彭江華是中際聯發交通建設有限公司（下稱中際公司）的大股東（持股比例56.21%）、原法定代表人。中際公司是一傢俱有建築業路橋工程、市政工程施工一級資質的企業。
據彭江華介紹，2010年，中際公司在河北省唐山市灤南縣投資修建灤海公路項目。此後，由於公司經營管理問題，發生了股東間相互控告之事。
彭江華説，2020年6月3日，彭江華涉嫌職務侵佔被灤南縣公安局刑事拘留。6月17日，灤南縣檢察院以犯罪證據不足依法對彭江華案作出不予批捕決定。次日凌晨，灤南縣公安局變更強制措施，對彭指定居所監視居住。
灤南縣公安局出具的《指定居所監視居住通知書》稱，根據刑訴法第75條之規定，該局於2020年6月18日對涉嫌職務侵佔罪的彭江華，執行指定居所監視居住。
灤南縣公安局對彭江華指定居所監視居住
彭江華回憶，2020年6月18日凌晨1點，灤南縣公安局將她從看守所帶至該局，連夜出具監視居住文件，把她關在灤南縣一個約10平米的賓館房間，兩男兩女24小時兩班倒輪流看守她。
彭江華被人輪班看守的值班表
彭江華説，住進賓館的當晚和其後，她多次要求會見律師，得到的回覆均是要請示領導，便沒有下文。後經絕食抗議，她才見到律師。
彭江華的辯護律師告訴紅星新聞記者，在灤南縣公安局對彭江華變更強制措施為監視居住的當天，他便向該公安局提交律師意見，指出彭不符合監視居住條件，並先後四次向灤南縣檢察院反映這一變更違法。此後，在當地檢方的監督下，灤南縣公安局予以糾正。
2020年7月10日，灤南縣公安局向彭江華出具了《解除監視居住決定書》，稱該局於6月17日決定對彭江華監視居住，現因“採取強制措施不當”決定予以解除。與此同時，灤南縣公安局為彭江華辦理了取保候審。
律師：檢方因證據不足不批捕，警方無權監視居住
“灤南縣公安局稱其適用刑訴法第91條第3款對彭江華監視居住，這是明顯違法的。”彭江華的辯護律師説。
據悉，刑訴法第91條第3款規定：人民檢察院不批准逮捕的，公安機關應當在接到通知後立即釋放，並且將執行情況及時通知人民檢察院。對於需要繼續偵查，並且符合取保候審、監視居住條件的，依法取保候審或者監視居住。
彭江華的辯護律師解釋，刑訴法第91條第3款不是賦予公安機關不批捕後需要繼續偵查即有監視居住的權力，而是規定，不批捕後需要繼續偵查並且“符合監視居住”條件，才能適用監視居住。
“這個條款規定的是不批捕後的執行，而非規定監視居住條件。刑訴法規定監視居住條件的，是第74條和第71條第3款。《人民檢察院對指定居所監視居住實行監督的規定》第10條規定，檢察院應根據刑訴法72條、第69條第3款（現修訂位第74條、第71條第3款，未包括第91條第3款）來審查監視居住的合法性。”
彭江華的辯護律師進一步介紹，根據刑訴法第74條、第71條第3款的規定，監視居住條件有三種情形：符合逮捕條件且存有五種特殊情形之一（備註：下文有“五種情形”的詳細內容）；符合取保候審條件但不能提供保證金或保人；被取保候審的人違反規定。
彭江華的辯護律師説，本案中，檢察院不批捕彭江華，是因為證據不足不符合逮捕條件，而不是因為“符合逮捕條件且存有五種特殊情形之一”，因此彭江華不符合監視居住條件。
“灤南公安明知我不符合監視居住條件，仍決定對我採取監視居住，經律師和家屬多次反映控告拒不糾正，使我被非法羈押長達23天，已涉嫌非法拘禁。”彭江華告訴紅星新聞記者，她將就灤南縣公安局的上述行為及其涉嫌有案不立、違規插手經濟糾紛等提出控告，要求追究辦案人員的相關責任。
2020年9月7日，紅星新聞記者就彭江華反映其被非法羈押等問題，通過灤南縣委宣傳部聯繫了灤南縣公安局進行核實，對方回應稱，案件正在偵辦中，不接受採訪。
刑訴法釋義：採取監視居住的，要符合逮捕條件
人民檢察院不批捕後，按法律規定，公安機關必須變更強制措施。到底該對嫌疑人採取取保候審還是監視居住？現行法律中，對採取監視居住措施進行了怎樣的規範？
據悉，刑訴法在第74條對監視居住有詳細規定：人民法院、人民檢察院和公安機關對符合速捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監視居住：
(一）患有嚴重疾病、生活不能自理的；
(二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；
(三）系生活不能自理的人的唯一扶養人；
(四）因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，採取監視居住措施更為適宜的；
(五）羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要採取監視居住措施的。
對符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監視居住。（下稱“第74條第二款”）
監視居住由公安機關執行。
全國人大法工委刑法室主任王愛立在其主編的《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》（最新修正版，法律出版社出版）中，對上述“第74條”作了詳細闡述。
“本條是關於監視居住的條件和執行機關的規定。”王愛立在書中描述，第一款是關於監視居住條件的規定。採取監視居住措施要同時符合以下兩個方面的條件：
第一，符合逮捕條件。也就是説，對於可以採取監視居住措施的，是符合本法（記者備註：刑訴法）第81條規定的逮捕條件的犯罪嫌疑人、被告人。這一規定，明確了監視居住作為逮捕替代措施的性質。有關部門在適用監視居住措施的時候，首先應當審查犯罪嫌疑人、被告人是否符合本法規定的逮捕條件。
第二，必須具有下列情形之一。本款主要規定了五種情形。（記者備註：上文中已提到具體的“五種情形”。）
王愛立進一步闡述，2012年修改刑事訴訟法時，經過反覆研究，認為根據監視居住對人身自由的限制程度和實際執行情況，將監視居住措施定位於羈押的替代措施更為妥當，並單獨規定和進一步嚴格了監視居住的適用條件，縮小了適用範圍，有效平衡了保障訴訟順利進行和保障人權的關係，既減少羈押，又防止監視居住的濫用，體現了人道主義原則和對公民權利的進一步保護。
對於第74條第二款，王愛立解釋，對於本款規定的犯罪嫌疑人、被告人，雖然符合取保候審條件，但由於不能提出保證人，也不交納保證金，因此無法對其採取取保候審，如果不採取一定的強制措施，對犯罪嫌疑人、被告人又沒有任何約束，很難保證其不發生社會危險性。從保障訴訟順利進行、維護社會秩序出發，本條增加了這一規定。
法學專家：實踐中監視居住被濫用現象尚未徹底消除
立法層面，對監視居住措施已有詳細規範。在司法實踐中，該措施有無被濫用現象？存在哪些亟待解決的問題？紅星新聞記者就此採訪了兩位權威法學專家。
清華大學法學院教授張建偉解釋，取保候審、監視居住、指定居所監視居住、逮捕，這幾種措施的強度依次遞增，對其立法規範大體也依次更為嚴格，有的還設定了特定條件，如指定居所監視居住。
張建偉指出，過往司法實踐中，確實存在一些地方司法機關隨意適用監視居住進行變相羈押的情形，“本來有固定居所的，也沒有羈押正當理由，卻被採取指定居所監視居住的措施”。
“指定居所監視居住已異化為 ‘超羈押’。” 北京大學法學院副教授陳永生解釋，因為逮捕之後，嫌疑人要被送往看守所羈押，期間他和其他嫌疑人、被告人居住在同一個監舍裏，不會受到辦案機關的24小時監控，而指定居所監視居住的嫌疑人，是24小時受到辦案機關的監控。
據悉，2015年，最高檢出台《人民檢察院對指定居所監視居住實行監督的規定》。“因為實踐當中，指定居所監視居住導致刑訊逼供、非法取證、疲勞審訊等問題很嚴重，所以需要加強監督。”陳永生説。
張建偉同樣認為，最高檢的上述舉措旨在避免濫用指定居所監視居住措施，防止發生訴訟事故，加強辦案規範。“五年過去了，目前地方司法機關濫用監視居住甚至指定監視居住的現象有所減少，因為監察委有留置措施，公安提請批准逮捕的批捕率很高，但濫用問題不可能很快消除。”張建偉説。
陳永生直言，司法實踐當中，指定居所監視居住往往都是變相羈押、“超羈押”。2012年刑訴法修訂前，由於流動人口比較多，這些人在打工地常常是沒有固定住所，所以需要指定居所監視居住。現在很多地方已對流動人口一樣可適用取保候審或普通監視居住。因此，指定居所監視居住無論從其制度必要性還是從效果來看，都已不應該繼續存在，至少應從立法層面明確辦案機關與執行機關相分離。
紅星新聞記者 高鑫
編輯 劉宇鵬
（下載紅星新聞，報料有獎！）