今日話題第4050期:海歸“不受待見”，留學值不值？

　　導語

　　最近，關於留學生回國後，對收入不滿意，進而討論出國留學值不值的話題，又熱了起來。一個是父母200萬賣房供孩子澳洲留學，學成回國月薪2000元；一個是在俄羅斯名校留學7年，回國找不到工作。留學，到底值不值？…[詳細]

　　要點速讀

　　1

　　高淨值人羣，送孩子出國，考慮的恐怕不是“工資性回報”這一層次的問題。

　　2

　　現在很多人談起留學，都稱之為“教育投資”，既然是投資，當然要講回報，要追求性價比。這裏面存在不小的錯位，很多留學行為，只能算“教育消費”。

　　3

　　誰告訴你海歸很慘？和國內畢業生比起來，海歸的收入並不低

　　可能是這些年看多了海歸回國不好找工作，或者薪資水平比較着急的新聞，海歸這個詞早已祛魅，甚至已經成了挖苦和嘲諷的對象。但是，海歸畢竟是海歸，和國內畢業生比起來，還是有優勢的。

　　某諮詢公司2016年10月發佈的《2016年中國海歸就業調查報告》顯示，在收入方面，接近一半的海歸每月税後收入範圍集中在5千至1萬元區間；不足20%的海歸收入在1.5萬元左右；約四分之一的海歸起薪在5000元以下。而根據《2016年大學生就業質量研究》（彙總了800多所高校數據），2015屆國內碩士畢業生平均月薪為4777.9元。如此看來，海歸的薪酬與國內應屆生相比也並不低。

　　為什麼最近幾年，對“海龜”的嘲諷特別多呢？因為以前有一句廣為流傳的話“能在國外刷盤子都不會回來”，而現在海外留學生歸國，已經成了一個普遍選擇，根據教育部公佈的數據，從改革開放至2015年，留學生回國人數從1978年的248人增至2015年的40.91萬人，回國人數年均增長率為22.46%，最近幾年，每年有70%至80%的留學生選擇回國。

　　留學生回國的人數大幅度提高

　　認為海歸的收入一定要比國內畢業生多，本身並沒有什麼道理，但很多人在內心裏就是這樣想的，而當兩者差距不那麼明顯甚至有慘烈個案(海歸找不到工作、海歸月薪2000元）發生時，海歸這個羣體，就容易成為羣嘲對象。

　　同樣是送子女出國，值不值的問題，家長們各有心思

　　今年9月，一則家長200萬賣房供孩子澳洲留學，孩子6年後歸國只能拿2000元底薪的新聞，引起公眾討伐，認為孩子不懂事，認為家長不懂計算。

　　賣房送孩子留學，至少還有房可賣，能賣上價錢，説明房在大城市，和普通人比起來，這樣的家庭已經算不錯了。但是，這樣的家長，顯然不是“高淨值人羣”，送孩子出國留學，是有過經濟方面的糾結和算計的，需要反覆考慮“是否划算”的問題。

　　這樣的心理，會投射到留學生本人身上，比如知乎上有留學生這樣説：我在澳洲留學三年多，在最開始時候就算過一筆賬，一年要35萬人民幣的留學費用（包括學費和生活費），也就相當於每天都會花去1000塊。你要知道父母每天都在為你支出1000塊錢，而1000塊錢非常難賺，即使你在國外每天打工，也不過500塊一天。

　　這樣的留學生回國後，自然要計算“我得工作多少年，才能把這三年的留學費用覆蓋掉？”

　　而另一些人羣，對他們而言，考慮的根本不是這種工資性的回報。在留學年齡段上，高淨值人士做出了與大眾差別較大的選擇。超過30%的高淨值人士，在高中階段即送孩子出國讀書，而大學排在了第二位，佔比23.14% ；初中則以13.76% 的比例排名第三。

　　高淨值人羣在孩子留學年齡段上的選擇數據來源：胡潤百富《2016年中國千萬富翁品牌傾向報告》

　　這説明什麼？在這些富人家庭中，孩子在中學階段就出去的比例，達到了近45%。而小學階段的比例，甚至也超過了研究生。這説明在高淨值人士心目中，低齡留學已經是一種主流的價值觀。

　　這些人送孩子出國留學，而且在年齡不大的時候就出國，考慮的是回國後的工資回報？顯然不是，因為他們的孩子是否選擇回國，都是一個不確定性很大的問題。

　　海歸薪水達不到他們的預期，因為預期本身就是錯的

　　根據中國與全球化智庫(CCG)發佈的《2017中國海歸就業創業調查報告》，相較於實際工作收入與個人期望收入，認為高於期望的海歸僅為1%，3成海歸認為基本符合期望工資，而近7成海歸認為遠低於期望工資。

　　達不到預期，是正常的。MONEY雜誌曾公佈了2016年全美大學投資回報率的排名（The Best Colleges for Your Money），在這個排名中，MONEY雜誌參考的24個因素包括：學生的畢業率、所負擔的學費、畢業後的薪資等。排名前10的大學，分別是：普林斯頓大學、密歇根大學、哈佛大學、萊斯大學、楊百翰大學、加州大學伯克利分校、阿默斯特學院、庫伯高等科學藝術聯盟學院、弗吉尼亞大學、斯坦福大學。

　　如果留學生畢業於這10所高校，畢業後收入自然是“高於預期”，如果畢業的高校在榜單中能排進前100，畢業後的收入可能是“符合預期”。問題是，絕大部分留學生畢業的高等院校，都沒這麼出色。

　　最近引發討論的“俄羅斯名校留學生回國找不到工作”其實是這樣的：小周就讀的，是俄羅斯列賓美術學院，藝術類專業的就業問題，全球都相對窄，而他本人的期望，又是進高校當老師，但高校招聘老師對留學生沒有特殊政策，即便是國外名校的碩士畢業，也必須和國內學生一起考試。

　　所以，海歸畢業後的收入，還是和海歸能力如何、到底畢業於海外哪所高校、學的什麼專業有關，和“海歸”這個身份無關。

　　很多人認為留學是“教育投資”，所以要講性價比，其實大多數留學只能算是“教育消費”

　　現在很多人談起留學，都稱之為“教育投資”，既然是投資，當然要講回報，要追求性價比。所以當現實殘酷後，都懷疑這種投資的價值。“教育投資論”一詞，源於二戰後日本經濟高速增長時期，這一理論將人看作資源，把教育視為發展經濟的手段，強調教育的投資價值和經濟效益。據此也可看出，它其實更類似於一個宏觀的經濟發展概念，而不是指向具體的個人。

　　那對於個人而言，什麼樣的教育支出（基礎教育除外），算投資呢？最典型的例子，是美國的醫學生。在美國學醫，學費非常昂貴，且學年長，大多數醫學生都是靠貸款讀完的大學。但這就屬於“教育投資”，因為畢業後的回報路徑非常清晰――當醫生多少年，可以達到什麼樣的薪資水平，都是清晰可見的。

　　美國絕大部分醫學生都揹負了大量貸款，但學醫的回報路徑是清晰的

　　所以，如果留學者本人和家庭，在留學之初考慮的是“工資性的回報”，應該有一個總體上明確的回報路徑可以參考，否則，只能算作“教育消費”。比如那位在俄羅斯唸了7年藝術學院的留學生，他憑什麼認為這7年讀下來，就比在國內讀研強，甚至比不讀強呢？

　　如果是為了開拓眼界，甚至為了旅遊而選擇留學，那就更是“教育消費”了，不存在什麼值不值得的問題，你認為值，就值。

　　把教育拿來消費，很正常，和衣食住行沒有不同。尤其是像教育產業化的國家英國和澳洲，教育就是這些國家用來賺錢的方式之一。提供教育這種特殊的產品給國際學生，國際學生花錢購買這種服務，和去飯店花錢吃飯一個道理。

　　一般都是考慮自己的消費能力去飯店吃飯，而不簡單問這頓飯我吃得值不值。

　　結語