3月23日，創業板上市委員會2022年第14次審議會議結束。3家IPO上會企業中，北京電旗通訊技術股份有限公司（下稱“電旗股份”）被否，剩餘兩家企業順利通過審議。
而電旗股份被否的部分原因，則不幸被IPO日報此前文章言中。
言中痛點
上市委主要質疑電旗股份三大方面，第一大方面是，電旗股份前五大供應商的集中較高的合理性；第二大方面是，報告期內，電旗股份主要勞務供應商肇東億科及其關聯方（飛科信息、億科信息和翰林信息）均系董靜傑控制的公司，相關主體成立後即與公司合作，合作一到兩年後即註銷；第三方面是，電旗股份淨利潤已連續兩年下滑，是否存在淨利潤持續下滑的風險。
上市委質疑摘要，數據來源：深交所
值得一提的是，IPO日報曾於3月21日發佈《這家公司仰仗華為，運氣不好IPO三次暫停，實控人對賭失敗賠錢……》一文，其中部分關注點，與上市委質疑的問題重合。
比如，IPO日報質疑電旗股份供應商集中度較高，且部分前五大供應商公佈的年報中社保繳納為0人，且出現從業人數為1人的情況。另外，雖然電旗股份上會稿中並未披露飛科信息和億科信息已經註銷的情況，但記者發現，國家企業信用公示信息系統和天眼查均顯示，飛科信息於2018年11月註銷，億科信息於2019年10月註銷。另外，除飛科信息2017年年報中社保繳納人數不為0外，剩餘公佈的年報中社保繳納人數均為0人。關於電旗股份業績變化，文章也有相關表述。
今年7家被否
事實上，電旗股份並非今年第一家IPO被否企業。
《國際金融報》記者統計，截至2022年3月23日，今年IPO上會企業已有7家被否決，它們分別是亞洲漁港、恆茂高科、博隆技術、環洋股份、興禾股份、北農大、電旗股份。其中5家為創業板擬IPO企業，剩餘2家為主板擬IPO企業。
其中，亞洲漁港主要被深交所上市委質疑5個方面，即是否符合創業板定位、收入的真實性、內控是否完善、資金往來、大額取現。比如，亞洲漁港2018至2020年營業收入和淨利潤複合增長率均為負，報告期內研發費用佔營業收入的比例分別為1.17%、0.83%、0.84%和0.71%，並且亞洲漁港擁有的4項發明專利均為2013年取得，發明專利相關產品收入佔比分別為5.00%、2.74%、2.45%和2.16%。
為此，亞洲漁港被上市委要求説明，公司在“三創四新”方面的具體體現，是否符合創業板定位。
博隆技術方面，主要被證監會發審委質疑4個方面，即是否存在集體資產流失、實控人認定、收入確認是否準確、跌價準備計提。需要指出的是，上市公司博實股份為博隆技術的創始股東，目前直接持有博隆技術19.2%的股份，為博隆技術第一大股東。不過，博隆技術實控人卻不是博實股份。
被質疑的問題或點，數據來源：IPO日報整理
綜上來看，毛利率偏高是監管層關注的重點，有3家公司被問及。值得一提的是，IPO日報曾統計過2021年IPO上會被否情況，其中“毛利率明顯高於同行業”為2021年發審委關注的第二大重點。另外，大額取現、業績下滑、內控是否完善，有2家公司均被問及。
有的企業雖然沒有上會被否，但其選擇了在IPO上會前夕撤退。比如，3月23日，證監會公告顯示，原定由3月24日滬市主板IPO上會的蘇州亞科科技股份有限公司向證監會申請撤回申報材料。3月16日，證監會公告顯示，原定由3月17日IPO上會的青松醫藥集團股份有限公司向證監會申請撤回申報材料。
需要指出的是，IPO過會並不代表企業一定能上市。比如倍特藥業於2020年12月17日便IPO過會，但2021年12月在註冊階段被二次問詢後，該公司選擇於2022年1月終止註冊。
倍特藥業在註冊階段第二次被問詢的問題包括：銷售費用、歷史沿革、實控人是否存在重大違法行為。比如，刑事判決文書顯示，在無真實貨物交易的情況下，周勇等人成立的資陽鹽宸希公司等五家公司以票面金額1.2%的手續費購買增值税專用發票，同時以票面金額3%的手續費向包括倍特藥業在內的多家醫藥公司開具業務推廣費發票，其中涉及倍特藥業金額為1092萬元。
記者：鄒煦晨
編輯： 王瑩