慈安之死:慈安太后盛年突然死亡 並非慈禧謀害？

　　導讀：慈安太后是正宮娘娘，是後宮的一把手，位於慈禧太后之前。慈安，鈕祜祿氏，滿洲鑲黃旗人，廣西右江道穆揚阿之女。生於道光十七年七月十二日(1837年8月12日)。慈安比慈禧小兩歲。咸豐二年(1852)二月，15歲以秀女入選，封貞嬪。五月，晉封貞貴妃。六月，立為皇后。

　　可是，光緒七年三月初十日(1881年4月8日)，慈安太后突然死去。

　　慈安太后死得突兀，才45歲，正當盛年，人們沒有任何思想準備。因此，她死的當時，就產生了很多流言。有的説是被人謀害的，有的説是吞物自殺的，也有的説是正常死亡的。在流言中，謀害慈安的兇手就是慈禧了。慈禧謀害慈安的記載，在野史、筆記中流傳甚廣，幾成氾濫之勢。我們應該如何看待這些流言呢?到底是不是慈禧謀害了慈安呢?

　　一野史的猜測記載

　　關於她的死，出現了種種不同的説法。歸納起來，大體有三説：

　　第一種是正常死亡説，第二種是被人害死説，第三種是吞物自殺説。

　　第一種，正常死亡説。光緒七年(1881)三月初十日當天發下上諭：

　　初九日，慈躬偶爾違和，當進湯藥調治，以為即可就安。不意初十日病情陡重，痰壅氣塞，遂致大漸，遽於戌時仙馭升遐。呼搶哀號，曷其有極。

　　這是朝廷發佈的正式哀告，寫出了從發病到死亡的整個過程。不難看出，這個哀告宣佈慈安是正常死亡。

　　第二種，被人害死説。被人害死説中的兇手，指的就是慈禧，説慈禧害死了慈安。這種説法又有兩説。

　　其一，毒餅害死。這個説法最早來源於惲毓鼎的《崇陵傳信錄》：

　　十一日(筆者按：應為十日)，慈安閒立庭中，倚缸玩金魚，西宮太監捧盒至，跪陳曰：“外舍頃進克食(滿洲語，牛奶餅之類)，西佛爺(慈禧)食之甚美，不肯獨用，特分呈東佛爺(慈安)。”慈安甚喜，啓盒，拈一餅對使者嘗之，以示感意。旋即傳太醫，謂東聖驟痰厥，醫未入宮，而鳳馭上升矣。

　　這個説法，《清朝野史大觀》又加鋪演：

　　二人坐談時，慈安後覺腹中微飢，慈禧後令侍者奉餅餌一盒進。慈安後食而甘之，謂：“似非御膳房物。”慈禧後曰：“此吾弟婦所饋者，姊喜此，明日當令其再送一份來。”慈安後方以遜辭謝。慈禧後曰：“妹家即姊家，請弗以謝字言。”後一二日，果有餅餌數盒進奉，色味花式，悉如前。慈安後即取一二枚食之，頓覺不適，然亦無大苦。至戌刻，遽逝矣。年四十有五。噫，此可以想見矣。

　　這裏有情節，有對話，比前一段記載有很大發展。

　　《述庵秘錄》言簡意賅：

　　孝貞故喜小食，薨日，慈禧以糕餅進御，逾數時薨。

　　《十葉野聞》繪聲繪色：

　　先是慈安故喜小食，常以點心盒自隨，覺飢則任意取食，其間糕餅、餑餑，寒具之屬罔不備。慈禧窺之稔，乃乘間言，有膳夫能制小食，頗極精緻，願獻薄物，求太后鑑賞。慈安以為愛己，喜而受之，既食，適值召見軍機之期，遂出坐朝，是時辛亥(辛巳)春三月十日也。進見者為樞府王大臣恭親王奕、大學士左宗棠、尚書王文韶、協辦大學士李鴻藻等，俱言確見慈安御容和怡，無嬰疾色，但兩頰微赤，狀如半醺，亦不以為異也。已午後四鍾，內廷忽傳孝貞太后崩。

　　《堅冰志》似曾目睹：

　　未幾，孝貞暴崩，唇黑類中毒者，外廷鹹以為疑。

　　這些記載，是説慈禧太后陰送毒餅，害死了慈安太后。

　　其二，錯藥致死。《清朝野史大觀》記道：

　　或曰：慈禧命太醫院以不對症之藥，致死之。

　　慈禧看到慈安患病，特命太醫院御醫故意給慈安不對症的藥，因錯藥害死了慈安。這也是一種民間傳説。

　　第三種，吞物自殺説。《清稗類鈔》説：

　　或曰：孝欽(慈禧)實誣以賄賣囑託，干預朝政。語頗激。孝貞(慈安)不能容，又以木訥不能與之辯。大恚，吞鼻煙壺自盡。

　　這是説，慈禧誣稱慈安賄賣官爵，干預朝政，語言嚴厲刺激。慈安感到很委屈，不能容忍，但自己又言語木訥，不會申辯，十分憤怒，於是就吞嚥鼻煙壺自殺了。其實，這種説法導致慈安自殺的原因，應是慈禧對慈安的誣衊。

　　那麼，慈禧為什麼要毒死慈安呢?據野史傳説，原因有四：

　　第一，因為咸豐密詔事。據《崇陵傳信錄》載：

　　相傳兩太后一日聽政之暇，偶話咸豐末舊事，慈安忽語慈禧曰：“我有一事，久思為妹言之。今請妹觀一物。”在篋中取捲紙出，乃顯廟(咸豐帝)手敕也，略謂：葉赫氏祖制不得備椒房，今既生皇子，異日母以子貴，自不能不尊為太后，唯朕實不能深信其人。此後如能安分守法則已，否則汝可以此詔，命廷臣傳遺命除之。慈安持示慈禧，且笑曰：“吾姊妹相處久，無間言，何必留此詔乎?”立取火焚之。慈禧面發赤，雖申謝，意怏怏不自得，旋辭去。

　　“顯廟手敕”即是指咸豐帝之手詔。這裏把手詔的內容也寫出來了。

　　《清朝野史大觀》記：

　　慈安後忽慨然曰：“吾姊妹今皆老矣。旦夕當歸天上，仍侍先帝。吾二人相處二十餘年，幸同心，無一語勃谿。第有一物，乃疇昔受之先帝者，今無所用之矣。然恐一旦不諱，失檢藏，或為他人所得，且致疑吾二人貌和而陰妒嫉者。則非特吾二人之遺憾，抑且大負先帝意矣。”語次，袖出一函，授那拉氏，使觀之。那拉氏啓視，色頓變，慚不可抑。函非他，即文宗所付之遺詔也。觀畢，慈安後仍索還，焚於燭上，曰：“此紙已無用，焚之大佳。吾今日亦可以覆命先帝矣。”

　　以上兩則記載，雖細節略有不同，但情節大體一致。説的是咸豐帝留有密詔，命慈安在慈禧不安分守己時，用密詔處死慈禧。慈安拿出密詔給慈禧看，並親手焚之。由於慈安沒有了上方寶劍，慈禧便毒死了她。

　　第二，因為東陵致祭事。據説在光緒六年(1880)到東陵祭奠咸豐帝，慈安認為她是正宮皇太后，在祭奠典禮時，她的位置應排在慈禧之前。而慈禧則堅決不允。兩人在陵寢之地發生了激烈的爭論，後來還是照慈禧的意見辦了。兩人並列，不分先後。但是，慈禧認為這是慈安在有意羞辱自己，“因愈不悦東宮”，而動殺機。

　　第三，因為金姓伶人事。據説，有個姓金的京戲演員得到慈禧的專寵，隨意出入宮禁。有一次，慈安前往慈禧住處探視病情，偶見慈禧同金某躺在牀上。慈安對慈禧“痛數責之”。慈禧當時認了錯，並把金伶逐出宮，且賜死，但慈禧也萌了殺死慈安的念頭。

　　第四，因為寵李連英事。據説慈禧寵信總管太監李連英，李益發驕橫，惟慈禧之言是聽。一日，慈安乘輦過某殿，李連英與小太監角力，對慈安置若罔聞，慈安大怒，欲杖責之。慈安這口氣難嚥，立刻到慈禧住處，教訓了慈禧一頓，慈禧不服，兩人因此鬧翻。“不數日，即有慈安暴崩之事”。

　　以上都是野史傳聞，正史無記載。平心而論，這些記載都是經不住推敲的。即使如光緒帝的日講起居注官惲毓鼎的記載，也是不可靠的。著名學者金梁即對此提出質疑：“近人依託宮闈，流言無實，尤莫甚於惲氏筆錄所載孝貞暴崩事。即雲顯廟手敕焚燬，敕語何從而知?食盒外進，又誰確見?惲氏曾事東朝，橫造影響無稽之言，後之覽者，宜深闢之。”

　　金梁的質疑是有道理的。請問，手詔既然已經焚燬，怎麼能知道手詔的內容呢?送有毒的點心，誰曾親見呢?金梁告誡我們，應該堅決擯棄這個謬説。

　　學者張孟劬也認為：“近代無實文人最喜依託宮闈，增成其説，凡筆之書者，大都流言委瑣，羌無故實，而尤莫甚於惲毓鼎《崇陵傳信錄》所載孝貞暴崩事。夫既雲顯廟手敕焚燬，語何從而知?食盒外進，又誰經見?”

　　金梁和張孟劬的看法是很有道理的。

　　當然，因為慈安死得太突然，對於她的死，當時人也是有懷疑的。

　　據説御醫薛福辰即持懷疑態度。《清稗類鈔》記道：

　　孝貞後崩之前一夕，已稍感風寒，微不適。翌晨召薛福辰請脈(醫士為帝后診脈稱請脈)。福辰奏微疾不須服藥，侍者強之，不得已為疏一方，略用清熱發表之品而出。是日午後，福辰往謁閻敬銘，閻留與談。日向夕，一户部司員滿人某，持稿詣請畫諾。閻召之入，畫稿畢，某司員乃言：“出城時，城中宣傳東後上賓，已傳吉祥板(禁中謂棺曰吉祥板)矣。”福辰大驚曰：“今晨尚請脈，不過小感風寒，肺氣略不舒暢耳，何至是?或西邊(西太后)病有反覆，外間訛傳，以東西互易耶?”有頃，內府中人至，則噩耗果確矣。福辰乃大戚，曰：“天地間乃竟有此事!吾尚可在此乎?”

　　這是當時人記載的薛福辰的反映。不過，據《翁同龢日記》記載，御醫薛福辰並沒有為慈安診脈，所以，有關薛的記載是不足為憑的。

　　據説軍機大臣左宗棠也持懷疑態度。《清稗類鈔》記道：

　　於時左宗棠方長軍機，次晨又入，與本列語孝貞病狀，左頓足大聲曰：“吾昨早對時，上邊語言清朗周密，何嘗似有病者!即雲暴疾，亦何至如此之速耶?”恭王在庭，亟以他語亂之。

　　左宗棠於光緒七年(1881)正月入軍機處任軍機大臣，九月授兩江總督離開軍機處，此時正在軍機處。左宗棠的懷疑倒是可以理解的。然而，這個記載不是出自左宗棠本人。我們無法證實左宗棠是否説了這樣的話。即使左宗棠説了這樣的話，也是可以理解的。因為慈安患的是心腦血管疾病，突然死亡就不足為奇了。

　　二日記的權威記錄

　　其實，記載慈安死亡前後的最權威的第一手資料是《翁同龢日記》。翁同龢當時任毓慶宮行走，是光緒帝的師傅，參光緒帝的師傅翁同。與國家機要大事。而且，親自參與了慈安的葬儀。他的記載應該是可信的，是權威記錄。

　　初十日記道：

　　慈安太后感寒停飲，偶爾違和，未見軍機，戈什愛班等皆請安，餘等稍遲入未及也……夜眠不安，子初(23時許)忽聞呼門，蘇拉李明柱、王定祥送信，雲聞東聖(慈安)上賓，急起檢點衣服，查閲舊案，倉猝中悲與驚並。

　　十一日記道：

　　子正(24時)馳入，東華門不攔，月明悽然。入景運門，門者亦無言，徘徊乾清門下，遇一老公、一侍衞，皆言微有所聞而不的。諸門下鎖，寂無人聲。出坐朝户，燮臣來，景秋翁來，雲知會但云病勢甚危。須臾諸公陸續來，入坐內務府板房，樞廷在彼，伯寅、紹彭皆來，猶冀門不開或無事也。待至醜正三刻(2時45分)開乾清門，急入，到奏事處，則昨日五方皆在，晨方天麻膽星，按雲類風癇甚重。午刻(11—13時)一方按無藥，雲神識不清牙緊。未刻(13—15時)兩方雖可灌，究不妥云云，則已有遺尿情形，痰壅氣閉如舊。酉刻(17—19時)一方雲六脈將脱，藥不能下，戌刻(19—21時)仙逝云云。始則莊守和一人，繼有周之楨，又某共三人也，嗚呼奇哉(初九日方未發)。諸臣集南書房(即摘纓)，餘出告同仁並諭諸司速備一切，諸司亦稍稍來，餘出入景運門凡二次。日出起下，軍機一起，已而傳旨，惇(惇親王奕)、醇(醇親王奕)、惠(惠親王綿愉)三王、謨公(伯彥納謨祜)、御前大臣、軍機大臣、毓慶宮、南書房、內務府大臣同至鈡粹宮哭臨。請旨入殿否，曰入。偕諸公曆東廊而東，至宮門長號，升階除冠碰頭，伏哭盡哀。靈馭西首，內臣去面冪令瞻仰，痛哉痛哉。即出，已辰末(9時)矣。歸家小憩，而司官來回事不斷。做白袍帶，以青袖蒙袍，派定夾槓人數(總辦八人，幫辦二人，於五更時議定，令司官特回，全師照發)。午正(12時)復入，青長袍褂，由牌樓門穿而西，先看幡竿等，到朝房小坐。始見諭旨，派惇親王、恭親王、貝勒奕劻、額駙景壽、大學士寶鋆、協辦大學士靈桂、尚書恩承、翁同龢，恭理喪儀。遂入慈寧宮與內府諸公坐上殿，看金匱安奉正中(甚大，時靈馭已移至宮，安奉於金匱之西)，看朝簾，殊合式。出再至朝房，良久復入，至門外，寶相於典禮舊事皆茫然，問禮王亦云不記。歸時惇邸並立，乃與議定帶桌子，帶喇嘛。未正二刻(14時45分)，大斂畢，開門。餘隨諸公帶餑餑桌子入，至檐下，宮人及內府婦人陳設畢，上由東箱來奠，餘等隨跪(一叩三叩)，哭不停聲，上起還宮。撤桌出至門外，喇嘛入囀咒，餘等復入，咒畢出。無事矣，遂歸。

　　最重要的是，翁同龢親自參與了慈安的葬儀，並且寫了日記。翁同龢的記載可以澄清如下疑點：

　　第一，發病是否突然。從記載看，慈安發病是很突然的。初十日，她沒有召見軍機大臣，原因只是聽説“偶爾違和”。但是，半夜叫門，蘇拉傳信聽説“東聖上賓”，慈安已經死了。

　　第二，治病是否及時。翁同龢半夜12時急忙入宮，同諸王大臣一直等到午夜2時45分，始入宮內，這時見到了初十日御醫為慈安開的5個藥方。早晨藥方已明白寫出病情“類風癇甚重”。午間藥方説“神識不清牙緊”，病勢轉危，險情已現。午後二方説，想盡方法灌藥，但“究不妥”，即束手無策，“痰壅氣閉如舊”，沒有任何好轉，且“有遺尿情形”，神志不清，瀕臨死亡了。午後6時左右“六脈將脱”，8時左右就“仙逝”了。從這5個藥方看，治病是及時的。先是御醫莊守和，後又是御醫周之楨和某，三位在側。但是，他們三人都沒有能使慈安活過來。

　　神秘的鐘粹宮。慈安太后居住於此，並在此病逝。

　　第三，遺容是否瞻仰。王大臣到了慈安寢殿鍾粹宮，慈禧命太監揭去了“面冪”，“令瞻仰”。瞻仰遺容的有惇親王奕、醇親王奕、惠親王綿愉三王，還有公伯彥納謨祜、御前大臣、毓慶宮行走、南書房行走、內務府大臣等。慈禧並沒有遮遮掩掩，而是大大方方地命所有在京的王公大臣都來瞻仰遺容，這既看出了慈禧的遠見卓識，也説明了慈禧心中無鬼。

　　如果慈安是中毒身亡，其症狀應該似武大郎一樣。《水滸全傳》第二十六回記道：“何九叔説：‘到那裏揭開千秋幡看時，見武大面皮紫黑，七竅內津津出血，唇口上微露齒痕，定是中毒身死。’”中毒身亡的外表症狀是，麪皮紫黑，七竅流血，唇留齒痕。這些外在的症狀是遮掩不住的。西門慶和潘金蓮合謀毒死武大郎，在武大郎的身上留下了不能抹掉的證據。但是，慈安的遺體上沒有任何中毒的痕跡。

　　第四，大殮是否過早。有的野史説，慈安的棺材很小，事實是金匱“甚大”，説明慈禧沒有慢待慈安。未正二刻(14時45分)大殮。皇太后死，第二天裝入棺材，是完全合乎清代禮制的。據清史記載，皇太后死後一般也是第二天入殮的。有的野史説，似乎慈禧怕別人看到慈安的遺體，所以提早入殮，這是無稽之談。

　　以上不難看出，慈安突然發病，很快死去。治療是及時的，但因病情甚重，御醫雖全力搶救，亦迴天無術了。

　　那麼，如何理解翁同龢的那個“嗚呼奇哉”呢?其實，可以理解為死得太快，出乎意料，因此，翁同龢十分驚訝。

　　《翁同龢日記》的其他記載，也完全説明了慈禧對慈安的喪禮是極為重視的。並不像野史所説的“減殺喪儀”等。甚至連諡號，慈禧也是完全尊重王大臣所擬的“孝貞慈安裕慶和教儀天佑聖顯皇后”，承認了“貞字正也”的事實。因為這是咸豐帝所命，“當時即寓正位之意”。而且翁同龢親見慈禧亦戴孝：“恭聞慈禧以白絹蒙首，簪以白金，《周禮》所謂首綞者也，緣情制禮，不勝欽服。”此情此景，翁同龢也是佩服的。

　　其實慈禧沒有必要害死慈安。因為慈安基本上不過問政事，一味退讓，對政事既不太懂，又不感興趣。從她接見鮑超的記載，就可以看出她的政治水平了。慈安接見臣工的記載十分罕見，據説只有陳昌的《霆軍紀略》中記錄了光緒六年(1880)五月二十七日鮑超覲見請訓情形：

　　孝貞顯皇后問：你這到湖南好多路?奏：輪船不過十餘日至湖北，由湖北不過十餘日即到任所。問：你咳嗽好了麼有?奏：咳嗽已好。諭：我靠你們在外頭，你須任勞任怨，真除情面，認真公事!奏：仰體天恩，真除情面，認真公事，不敢有負委任。問：湖南有洋人否?奏：洋人曾到湖南，因湖南百姓聚眾一趕，後遂未到湖南。(下略)

　　從以上記載可以看出慈安的召見只是禮儀性的，問問身體如何，沒有任何指示性意見和指導性見解，説明慈安不太懂政治。此次召見也是因為慈禧患病，慈安不得已而為之。薛福成説：“東宮見大臣。吶吶如無語者。每有奏牘，必西宮為誦而講之，或竟月不決一事。”這應該是實際情況。

　　慈安對慈禧構不成威脅，同時在許多重大問題上，她們倆的意見基本是一致的。因此，慈禧沒有必要害死慈安。

　　三慈安的死因分析

　　慈安其實是死於突發的疾病。那麼，慈安到底死於何種突發的疾病呢?細查《翁同龢日記》，可知慈安早就患有嚴重的隱疾。《翁同龢日記》中有兩則關於慈安發病的記載十分重要，但多年來一直被人們忽略了。

　　這兩則日記是：

　　第一則日記。同治二年二月初九日(1863年4月6日)：

　　慈安皇太后自正月十五日起聖躬違豫，有類肝厥，不能言語，至是始大安。

　　這時慈安才28歲。從正月十五日到二月初九日，共病了24天，病勢沉重。

　　第二則日記。同治八年十二月初四日(1870年1月5日)：

　　昨日慈安太后舊疾作，厥逆半時許。傳醫進枳實、萊服子。

　　6年後，即她34歲時，病情又一次發作。

　　從這兩次發病的情形看，慈安肯定患有嚴重的疾病。發病的特點是“不能言語”，“厥逆半時許”。一個時辰是2個小時，半個時辰是一個小時。即突然暈倒，不省人事達1個多小時。從用藥看，枳實、萊服子是起降氣調肝、安神寧志作用的。懂些醫道的翁同龢懷疑是“肝厥”。筆者請教了著名的中醫專家，專家認為慈安患的確是厥症。厥症是以突然昏倒、不省人事、四肢厥冷為主要表現的一種病症。輕者昏厥時間較短，自會逐漸甦醒。重者則會一厥不醒而導致死亡。《類經·厥逆》指出：“厥者，逆也，氣逆則亂，故忽為眩什脱絕，是名為厥……輕則漸蘇，重則即死，最為急候。”《素問》認為：“暴厥者，不知與人言。”《石室秘錄》記道：“人有忽然厥，口不能言，眼閉手撒，喉中作酣聲，痰氣甚盛，有一日即死者，有二三日而死者。”

　　慈安這兩次發病類似厥症。

　　但這次發作來得突兀。剛開始沒引起足夠重視，以為只是“偶爾違和”。實則是危症的前兆。從五個藥方看，慈安的病十分嚴重，“風癇甚重”、“神識不清”、“遺尿情形”、“痰壅氣閉”，等等。這些症狀説明是突然昏倒、不省人事、口噤拳握、呼吸氣粗的典型的氣厥症。據專家對這三次發病的綜合分析，他們認為，慈安患的是腦血管疾病，很可能是腦出血。腦出血即使現在，也是不治之症，何況100年前呢!

　　慈安為什麼得此重病?一般誘因有兩種：一種是惱怒驚駭，一種是疲勞過度。慈安是一位性情温和的人，此時也沒有什麼引起她煩惱的事。她的發病是因為疲勞過度。其實，光緒六年(1880)慈禧大病一場，光緒七年(1881)一月又病了一場。

　　《翁同龢日記》光緒七年一月記道：“雲慈禧聖體漸起，十日如此，可保無事。”慈禧患病期間慈安不得不出來處理政事。慈安的知識容量、決策水平和應對能力都遠遠不如慈禧，她感到十分吃力。因疲勞過度引發腦出血，是極有可能的。

　　她的病至少發作過三次，一次是28歲，一次是34歲，一次是45歲。最後這次沒有醒轉過來。慈安應是正常死亡。

　　但是，不管怎麼説，從後果來看，兩宮垂簾變成了一宮垂簾。慈禧大權獨攬，了無顧忌，我行我素，為所欲為，成了名至實歸的太上皇后。