叮咚快評|網絡作家大戰閲文集團，更改合同不能“店大欺客”

文 | 王梓佩

5月5日，網絡文學界針對閲文集團推出的合同掀起一場“五五斷更節”。同一天，閲文集團在五天內第三次對引發輿論爭議的合同作出回應。5月6日晚，閲文組織作家懇談會就合同展開討論。

提起閲文集團，公眾可能相對陌生。事實上，其旗下囊括了QQ閲讀、起點中文網、新麗傳媒等多個為人熟知的品牌。這家擁有1220萬部作品儲備、810萬名創作者的平台不僅對內影響範圍廣泛，而且可能波及其他平台，掀起網絡文學界的一次洗牌。

對合同內容的爭議可以大致歸納為三點。其一，著作權歸屬；其二，收入分配；其三，盜版問題。

首先，閲文公司有沒有侵犯創作者的著作權？

如其自辯，依照我國著作權法，著作權分為人身權和財產權兩部分，前者包括髮表權、署名權、修改權、保護作品完整權，後者包括髮行權、改編權、信息網絡傳播權等，後者可以轉讓並獲得報酬。因此，合同的“授權內容及期限”部分要求乙方將後者打包獨家授權給甲方，是在法律允許範圍內。然而，在“違約責任”部分，一些約定卻似乎在暗度陳倉。

合同第9.4、9.5款約定，“甲方可自主暫停協議作品的發佈和報酬的支付，並有權要求乙方對已完成的作品稿件進行修改、補充……甲方有權選擇立即中止或解除、終止本協議；甲方還可以採取包括但不限於要求協議作品提前完本、甲方自行或委託第三方補充、修改、續寫協議作品直至完本……”

這等同於賦予閲文要求創作者作出修改，以及強行攫取修改權的權利，並很可能事實上侵犯了保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利。有創作者表示自己未發表的存稿在五五斷更節“被”發表，如若屬實，則發表權也受到侵害。試想，如果作者連文章內容、是否完結、發表時間都不能自己控制，何談享有著作權？何談創作？不過是代筆槍手罷了。閲文在6日的回應中再次強調，著作人身權不可轉讓，想必已經如其所説，對於合同中引起巨大爭議的相關細則，將基於調研進行修改吧。

其次，該協議如何約定報酬？

此前，讀者可以根據試讀體驗，選擇購買一本小説的VIP，創作者與平台將購買量這種相對透明的收益五五分成。這樣的模式雖然會促使一些創作者寫所謂“爽文”“小白文”以投部分讀者所好，但也可以激勵很多創作者寫出更多更好的文學作品，讓他們相信，憑藉文學夢想同樣可以挺直脊背謀生。

協議中，閲文將“按本付費”模式改為“按月付費”，即讀者按月購買整個平台的VIP，創作者的收入是平台扣除運營成本後淨利潤的50%，利潤變得不再透明。監督無法實時，創作者保障自身權益更加艱難。而對於被翻拍的作品，根據第6.9款，如果是平台自用改編為音視、動畫、遊戲等（例如去年的爆款電視劇《慶餘年》就屬於平台自用）產生收益，閲文無需再向作者支付費用。這樣的條款公平與否，連分析都不必。閲文目前表示已經明確了作者和閲文在改編過程中收益的分配方式，將自家平台排除在外了嗎？

此外，合同第5.4款，“針對甲方網站自有渠道其他電子銷售模式……不排除以類似‘點擊觀看廣告/完成互動任務等形式以代替付費購買作品章節’等方式，向終端讀者提供協議作品的訂閲服務……”簡而言之，就是讀者可以在正版平台以外的網站免費看文。如果這一條不作修改，很可能出現盜版網站要打劫創作者，而正版平台把創作者們捆好奉上的現象。難道讀者在其他平台上看完整部作品，還會回到正版網站補票？

最後，對於創作者而言，要不要籤這份合同，不是“要有所取捨”的問題。

創作者的成長需要足夠時間與空間，像這樣“雙方權利義務”部分充斥着甲方權利與乙方義務的合同，人們通常稱之為賣身契，新人無法生存，遑論“有所取捨”之後成名。

名正然後言順。合同第11.1款約定，“創作者與平台之間的關係為聘請，但並不意味着二者之間存在勞動法上的勞動關係或僱傭關係”。談創作自主，閲文表示這是聘請，既然是聘請就談酬勞，又説不存在勞動僱傭關係，現在又改口為合作關係。

作為“引領行業的正版數字閲讀平台和IP培育平台”，無論是為合作者、為口碑，還是為將來計，閲文的筆誤可不能再犯了。

【作者】 王梓佩

【來源】 叮咚快評南方號