花小豬“火”了，背後卻顯露出一個治理困境

最近，滴滴旗下的新品牌花小豬打車火速上線，免單、分享、做任務等帶來的優惠攻佔了朋友圈。不過，也有一些地方政府質疑，認為其並未取得平台運營資質。據報道，包括南京、青島、合肥多地，都約談了花小豬。

約談的理由是，花小豬的開發者是北京鴻易博科技有限公司（以下簡稱“鴻易博”），沒有網約車運營資質。網上查詢的工商資料，以及蘋果商店裏標註的花小豬的開發者，都證實了鴻易博是花小豬APP的開發商。

對此，花小豬方面給出的答覆是，花小豬是滴滴旗下一個子品牌，花小豬業務是由滴滴公司在運營。而上述的鴻易博公司，在工商資料中，滴滴也是其唯一100%股東。

那麼，花小豬需要重新申請一個網約車資質嗎？還是可以在滴滴名義下，以滴滴的網約車資質運營？這是一個新業態的新問題嗎？

滴滴這樣做，從市場看，是為了劃分消費者羣體。在一個APP中，存在定位差異較大的兩種產品或服務，就會相互干擾，所以，需要用兩個APP將其一定程度上隔離。這就像淘寶與淘寶特價版是兩個APP。

另一個方面的原因是，市場競爭激烈，動作既要迅速，又要低調，以迷惑對手，給自己留出足夠的時間。滴滴的一舉一動都在聚光燈下，所以，在項目保密階段，就需要設立一個殼公司來開發APP、以及做初期的推廣。

這兩個需求綜合在一起，就指向了一個新公司，開發一個新APP。先悄悄地做，然後，再由滴滴接手運營。

這大概就是事情的脈絡。脈絡有了，該怎麼判斷呢？在現代法治社會中，判斷事情的基本依據，應該是法律，而不是直觀的拍腦袋。

從法律角度看，網約車平台的商業模式的運營，指的是平台居中協調乘客與司機，組成這個商業模式的法律關係，包括平台與乘客、平台與司機、平台與自身的員工。反映這些法律關係的佐證，是APP中的用户協議、司機協議、員工工資的發放、社保是誰交的、花小豬開出的發票是誰出具。實際上，這些東西都指向了滴滴公司。當地約談，去的也是滴滴公司的人。

在這一組關係中，最重要的就是用户協議，用户協議是一個合同，保證了消費者的權益。可以説，誰簽訂了用户合同，誰就是平台的實際運營者。

不妨打這樣一個比方。一輛大眾車，是大眾公司生產的，但出租車公司買過去後，進行運營服務，與乘客簽約的，對乘客安全負責的，都是出租車公司，而不是大眾汽車公司。需要辦理運營資質的，是出租車公司，而不是大眾汽車公司，雖然，這個車一直戴着大眾的車標。某種程度上，一個APP，就像一輛車，APP的開發者與運營者，是可以分開的。

法律之下是政策，政策是第二位的判斷依據。從政策上看，《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》，並沒有規定一個運營資質下的品牌以及APP數量，那麼，一家平台是可以擁有兩個品牌或者兩個APP的，就像前面提到的淘寶與淘寶特價。其實，這是商業社會中的常態，大眾旗下有很多子品牌，但大眾公司的註冊執照卻只有一個。

所以，實際上，並不存在新的法律關係，無非是造車者與運營者的關係。花小豬並不涉及“新業態需要審慎包容”這樣一個監管態度問題，而是一個正確梳理法律、政策的問題。只要依法行政，正確分析法律關係，就不難得到正確的結論。

網約車作為近幾年發展起來的交通新業態，花小豬可以説是新事物中的新事物，由此產生的“新問題”，希望各界多一些耐心，讓子彈多飛一會兒。長遠來看，市場和消費者也會用腳投票。

劉遠舉（財經評論人）編輯 陳莉 校對 李項玲