司馬懿為什麼名聲比曹操差,原來這就是原因
東漢末年,由於黃巾之亂,天下已經不受漢室掌控了。一時間各路諸侯割據一方,羣雄開始逐鹿中原!曹操於微末中起兵討賊,審時度勢,極盡人謀。迎獻帝於許都,挾天子以令諸侯,內修政治、外治武備,三分天下有其二,為曹魏代漢奠定了基礎。
不幸的是,曹操玩了一輩子鷹,最後被家雀兒啄瞎了眼。曹魏數代人經營的江山,卻因為錯用了有狼顧之相的司馬懿而付之一炬。司馬懿受遺二主,佐命三朝,卻發動高平陵之變,奪取了曹魏的大權,為司馬氏代魏打下了伏筆。曹操和司馬懿同樣是一個國家的奠基者,同樣是後代改朝換代,但在歷史上,曹操的名聲卻比司馬懿好很多,為什麼兩個人之間會有這樣的差異呢?
首先,奠定基礎的方式不同
曹操興義兵時,漢室就已經是名存實亡。董卓遷都火燒洛陽,李催郭汜亂長安之後,漢室大廈已傾。獻帝自長安東奔,羣臣死於溝壑,洛陽已成殘垣,漢獻帝一路逃竄,與乞丐沒有什麼分別,當時,天下間任何一個諸侯(包括漢室宗親)都不會把漢獻帝當作真正的天子。
在這種情況下,曹操迎獻帝於許都,佔漢室正統的大義。白手起家,東征西戰十幾年,東漢十三州定其九州,三分天下有其二,活生生地憑空扶植起了一個朝廷。在此基礎上,曹操內修政治,通過一系列的政策恢復了北方的經濟發展,穩定了社會秩序;外治武備,平烏桓降匈奴,使得胡人不敢南下,中原一片安寧。平亂治天下,文治武功均可圈可點。不得不説,曹操憑藉自己的本事獲得了東漢三分之二的疆土,這個過程光明正大,不懼世人的眼光。
而且對於東漢這個爛攤子,曹操自始至終都在勉力維持着,使得漢祚延續了幾十年,並維護了漢室的最後尊嚴。曹操在《述志令》中説“天下無我,不知幾人稱孤,幾人稱王”,儘管這句話有些自負但也絕非虛言。所以説曹操雖然酷虐變詐,但不失為奸雄。
反觀司馬懿受曹魏兩代君主器重,才有了帶兵征戰的機會。雖有斬孟達,關瓏抗蜀和平地遼東的功勞,但卻沒有隻手挽天傾、定乾坤的偉績。此外,司馬懿受魏明帝曹睿登牀把臂託孤之恩,卻恩將仇報,發動高平陵之變,誅曹爽三族,將曹魏幾代辛苦經營的江山據為己有。可以説是坐享其成,鳩佔鵲巢,奪了曹魏的天下。
司馬懿篡權的過程充滿陰謀和欺詐,實在是不太光彩。在司馬氏奪權專政之後,更是引來了淮南三叛,致使北方大地再次陷於戰亂。在這種背景下,司馬氏後來取代曹氏,人們自然比較難以認同。
其次,對待故主的態度不同
曹操終其一生以漢臣自居,但當時是人心已移,漢祚已盡,曹魏代漢也就差的是臨門一腳的事情。漢獻帝的禪讓雖非自願,但是曹魏好歹給漢室留下了最後的尊嚴。曹丕稱帝之後,劉協被封為山陽公,他被允許在封邑中奉漢正朔和服色,建漢宗廟以奉漢祀,使其安度晚年得以善終。開新朝之君善待亡國之君的先河。
與此相對應的是,司馬氏對待故主顯然不夠仁義。司馬懿受託孤之重,以高平陵之變,竊人國祚。期後二子掌握朝政,更是濫殺無辜。司馬師廢魏帝曹芳;司馬昭弒殺魏帝曹髦。所以終晉一朝,只敢稱孝,不敢言忠。名位、權勢來路如此不正,焉能讓天下人心服口服?後來,司馬氏的後人聽到這件事,感都感到羞愧至極,説“若如公言,晉祚復安得長”。
再次,子孫後代的表現不同
曹魏數代君主,無論是品行還是能力,都算不錯的。在政治上,相對清明,社會穩定;在抗擊少數民族入侵方面取得了顯著成績,所以胡人不敢南下。
而司馬氏在奪權建國之後,蠢貨輩出後繼無人。統一中國不久,先是八王之亂,使國家元氣大傷,再接着的五胡亂華,致使神州陸沉,中原盡失,拉開了三百年的分裂動盪,百姓再次陷入水深火熱之中。更是使得漢民族幾乎遭受滅頂之災,因而後世一直對司馬氏進行口誅筆伐。
綜上所訴,正因為曹操得天下的方式比司馬懿要光彩得多,因此曹操更得世人認可與推崇。司馬懿的名聲如此之差,除了自身的原因,與後人的所作所為有很大關係。如果司馬氏統治時期未出現八王之亂、五胡亂華,或許司馬家在歷史上的地位會比現在要好很多。