自從禹廢除禪宗讓步制度以來，皇權逐漸向中央集權制發展，並在漢武帝時期達到頂峯，但是此時仍然有宰相可以勉強與皇帝相抗衡，直到明朝“工作狂”朱元璋直接廢除宰相，將其拆分成一個內閣，進一步將皇權集中在自己手中。清代的軍機處也參考了這一點。
皇帝作為帝國地位最高的人物，被稱為“九五至尊，真龍天子”，即使是平凡的東西，只要與皇帝有關，因此都有必要更改一個“高大上”的名字。例如，皇帝吃飯，叫用膳，而皇帝坐在的椅子也被稱為龍椅。
説到龍椅，實際上是在北宋以前，當皇帝和大臣進行討論國家大事時，每個人都坐在一起討論， 趙匡胤 登基為帝后就改變了規則，上朝時，只有皇帝可以坐下，大臣們都只能站在下首。此外，皇帝的座位也是通過稀有材料雕刻而成以顯示其身份。實際上，這也是一種微妙的“馴化”。皇帝時刻提醒他的官員要服從皇帝的權威。
眾所周知，趙匡胤出身於武將，跟隨郭威和 柴榮 立下了舉世矚目的戰功。柴榮病後，趙匡胤在陳橋得到了部下們的支持，黃袍加身成為皇帝，然後迫使 周恭帝 退位併成功登基。由於趙匡胤的王位來得不光彩，他辜負了柴榮的信任，奪得了柴家的江山，儘管他掌控天下，但朝中仍有一些人拒絕承認他是名正言順的皇帝。趙匡胤才明白不能對這些臣子們太仁慈，只有對他們無情打擊，才能樹立自己的權威。所以趙匡胤撤掉了大殿內的所有席位，只剩下自己的座椅，旁敲側擊的表明自己才是帝國真正的主人。
從此以後，無論臣子的年齡和健康狀況如何，他們上朝時都必須站起來，這似乎是變相的“體罰”，但沒人敢提出任何抱怨，包括身份尊貴程度僅次於趙匡胤的 趙光義 。早年只有跟隨哥哥南征北戰，為成為趙匡胤左膀右臂。趙匡胤建立 宋朝 後，趙光義被任命為都虞侯，後來又被任命為節度使和王爺，權力比宰相還要大。但是趙光義瞭解到，儘管他是皇帝的弟弟，但君臣有別，他不能做任何違反皇權的事情。
趙光義原名趙匡義。為了避諱他皇兄的名字，他改名趙光義以示敬意。一天，趙光義的兒子 趙恆 ，因為頑皮竟爬到龍椅上玩耍，這嚇壞了趙光義，迅速跪在趙匡胤面前請罪。這時趙匡胤問這個小孩，説：“好玩嗎？”趙恆回答“ 天命所歸 ”這四個字，這使趙光義更加恐懼，額頭不斷冒冷汗，但趙匡胤聽到後笑了起來，沒有追究這個小孩的失言行為。
976年10月19日晚上，趙匡胤和趙光義在宮殿裏喝酒，第二天宣告趙匡胤駕崩，然後趙光義繼位。至於趙匡胤之死是否是由於趙光義的秘密謀殺所致，仍有許多爭議。然而，在趙光義繼位後，趙匡胤的兒子 趙德昭 被殺，他的兩個子兒也都先後發瘋，死於疾病。因此，在995年，當趙光義被一支箭擊中要害命不久矣時，與寇準商量儲君人之時，最後將三子也就是當年爬上趙匡胤龍椅玩耍的小孩趙恆立為太子。
兩年後，趙光義因病去世，趙恆也就是宋真宗即位。這件事的確應驗了趙恆當年那四個字“天命所歸”。如果不是因為趙匡胤突然駕崩，他的父親繼位又殺死了趙匡胤的兒子，還有他的兩個哥哥也“偶然地”死於疾病，這個寶座的確輪不到趙恆來坐。這不是“天命所歸”又是什麼呢？
如何評價宋朝？
以前對宋的印象也是積貧積弱，甚至不會想過有一天會去開封。然而某次機緣巧合地去了，一去就不想走。從千年的繁塔，城牆根下的小商販，包公湖旁靜坐的釣魚人，這座城市的氣息都是古舊沉着，不慌不忙的。於是很想深入地瞭解這裏，去了開封博物館。雖然是免費的，但是館藏確實很棒。耗在裏面一上午，從仰韶文化，到明清。其中北宋時期東京夢華錄單列出來展覽，宋代經濟文化科技方方面面的發展和成就，看得瞠目結舌。以前歷史課也都或多或少知道這些史實，卻沒人從這個角度去看待這段歷史這個朝代。
宋朝確實是一個很難評價的時期。因為它又好又不好。當我們從整個中國史去看他的時候，我們會為他心痛和心酸。但是如果只看宋史，又覺得未嘗不是一個美好的時代。現代人是站在宏觀角度看到兩宋的結局，當然鬱悶。但在古代普通人的角度看，是活在漢武帝開疆拓土的年代好呢，還是活在送歲幣求和平的宋真宗時代好呢？
其實大宋就是一個大號的唐末五代割據政權，只不過地盤大了點而已，一點沒有它前後的大一統王朝的氣度，最簡單的休養生息都做不到，別的朝代起碼開國那會要抑制兼併，大宋直接不抑兼併，完全不在乎自耕農的利益，真宗那會就破產成風淪為豪強奴僕，商業上專賣包税遍地開花，簡直掉進錢眼裏跟唐末那些節度使一個樣，軍事上也是那種守好自己一畝三分地就滿足了，連九州都湊不齊也不在乎，一個澶淵之盟就心滿意足，哪有漢唐那種白登之圍、渭水之盟後發憤圖強的勁頭。
曾經在某網站上看到過有人對宋朝這樣評論，説官權好則民權差，官權差則民權好，在帝國制度下這是一對矛盾關係。宋朝和明朝就是這一對矛盾的兩種極端等等等等。
當時我就提出了反對意見。僅以一名普通學生的知識回答，可見大眾追捧的被那種片面之詞誤導的程度之深。首先是他的邏輯——“官權好則民權差，官權差則民權好，在帝國制度下這是一對矛盾關係”。他以此結論為前提，但是他全文都沒有證明這句話的如何成立。然後就引出結論，什麼“宋朝和明朝就是這一對矛盾的兩種極端。”他反駁的觀點是，“連高級官員都會被在朝堂之上公然打屁股，普通人的人權保護就更無從談起了”。並且説：這樣的邏輯是錯誤的，把矛盾關係搞成了因果關係。正確的邏輯是：“正是因為高級官員犯了錯誤都會被脱了褲子打屁股，所以明朝普通人的人權保護得還可以。”
前提正確這才成立。但是，我的回答是兩者根本沒有必然的聯繫。他的前提是錯誤的，結論也就是錯誤的。請問，皇帝或者一個王朝對官吏嚴厲就一定愛民如子嗎？皇帝對官員優待就一定對百姓嚴酷嗎？這種邏輯中暗含着一種道德判斷，官員和百姓是勢不兩立的，皇帝必須做出取捨，但這明顯就不符合邏輯。即便對待官員和百姓的刑法是分開制定實施的，但二者還是沒有必然的邏輯聯繫。其次，法系之所以在古代歷史悠久，就是因為它的體系是一直延續下來的，他貿然拿出其中一兩個朝代出來對比，立場先行，拿出片面的史料證明一方好另一方壞，完全是譁眾取寵，背離嚴謹的學術立場。他就是以自己稍微有的法制史知識來以己之矛攻己之盾，他怎麼不説宋太祖的刑罰改革，諸如折杖法，而只舉其他兩個例子。
中央集權總體是一直加強的，不分朝代。後朝都是繼承前朝法制的，宋朝創造的凌遲難道明朝沒有遵循嗎？難道只適用於官員嗎？那些大逆不道的十惡罪只懲罰官員嗎？宋朝刺配什麼刑法嚴重，難道明朝沒有， 清朝 沒有？明朝當然有時代的進步，諸如秋審大審，圓審。同樣，清朝也繼承了。但這隻能得出後朝比前朝好的時代進步觀點。比如清朝比明朝好，宋朝比唐朝好。（這種結論也不一定正確，只是邏輯推理）但能得出他的官權民權結論嗎？割裂的，非一即二的，為了反駁而反駁只是搬起石頭砸自己的腳，這種觀點和閒扯不可深信。
最後，刑法為什麼在後世落幕，就是因為它沒有罪刑法定，穿鑿附會就可以入刑，對士大夫如此，對平民百姓也是如此。皇帝權力集中，私刑濫刑多，難道地方大員控制的司法就不是這樣了？古代君主專制越來越加強，雖然有刑罰改革，但同樣刑罰也在某種程度越來越嚴酷。而且一種刑罰改革後，因為王朝的腐敗衰落，重刑又會出現，這就是“刑罰世輕世重”的原因。像這種為了反駁而反駁的思想，其實他和他反駁的觀點是一類的，跳脱不出狹隘的立場和錯誤的邏輯，他深層次的內心動機暫且不論，你必須拿出較全面真憑實據和有邏輯的專業知識論述，而不是隨便堆砌材料表達偏見，糊弄人心。