綠郎窯，因其名稱所含「郎窯」二字，多認為與清康熙四十四年至五十一年（一七〇五年〜一七一二年）江西巡撫郎廷極在景德鎮主持監造的瓷窯有關，有學者將其與「郎窯紅」相對應，徑呼為「郎窯綠」。
清康熙 郎窯紅釉凸弦紋瓶 故宮博物院藏
耿寶昌先生在《明清瓷器鑑定》一書中專列條目，對「綠郎窯」的名稱、來源、特徵和流變等詳加釋義。當今學界對「綠郎窯」的認識，多從耿寶昌先生著述而來，並在一些具體方面有所發展。依據着眼點的不同，對其稍作梳理可知主要有以下四類看法。
郎窯所燒綠釉之説
主要着眼於其名稱和特徵。耿寶昌先生認為，「綠郎窯（蘋果青），又稱綠哥瓷」，與郎窯紅釉並存，與之同類器的「胎、型、足等方面基本一致，只是裏外釉面均為青綠色」。其特點是「裏外釉面均為蘋果青綠釉，器身開有細小片紋，口部或施白釉或施醬黃釉，器足露胎處常泛出火石紅色」。其上乘者「釉面凝厚、玻璃質感很強，光亮瑩徹，釉色較深，開有細碎的斜片紋，並映出五彩光澤，俗稱其為『蒼蠅翅』」。
在此可以分析出，耿先生認為「綠郎窯」為郎廷極之郎窯專燒的一個色釉品種，其特徵與著名的「郎窯紅」有異同，既有相似之處，又有自身特點。
郎窯紅釉窯變之説
主要着眼於其燒成原因。耿寶昌先生在釋義綠郎窯的同時，提到另有一種因「銅紅釉氧化還原程度不一」而形成的「器裏釉為紅色，器外釉為淺綠色」的「類似綠郎窯的現象」，「被稱為『反郎窯』」，而且其「數量稀少」。
有學者根據這一説法，認為「綠郎窯」是郎窯紅燒製過程中，因呈色劑氧化銅處於氧化氣氛中而形成的釉色品種，進而有學者將「綠郎窯」等同於「反郎窯」。
後世偽託之説
此説主要着眼於其流變。耿寶昌先生釋義綠郎窯時指出，「民國初年，綠郎窯與郎窯紅一樣受國內外珍重」，因而仿製之風甚囂塵上，「後世常有以雍正或乾隆之後的哥釉器，施罩綠釉或再加彩，以充作綠郎窯的」。分析造成這一現象的原因，與「綠郎窯」之別稱「綠哥瓷」相關。可見即便在當時，「綠郎窯」器已不易於分辨。
楊靜榮《高温銅紅釉瓷器的鑑定》認為，「傳世品中有所謂的『郎窯綠』品種，凡是綠色純正的大件器物，均是清末、民國初年的仿品」，且指出「小件銅紅釉器物可能因還原氣氛不充分，出現綠色，僅是窯變而已，並非專門的一個品種」，並查考「宮中舊藏郎窯紅釉瓷器，未發現一件『郎窯綠』」。
以上這類質疑，皆是看到了所謂窯變的偶然性，並將清末民初北京琉璃廠商人或無心或有意的誤解抑或杜撰作為主要考量因素。
西湖水釉之説
圖2 “御賜純一堂珍藏”與“大清康熙年制”雙款
此説主要着眼於其來源。呂成龍《康熙朝郎窯顏色釉瓷器初探》在陸明華考證康熙時期帶有「御賜純一堂」款的瓷器系郎窯作品這一結論的基礎上，進一步根據一類霽藍釉碗上同時署有「御賜純一堂珍藏」和「大清康熙年制」六字雙行外圍雙圈款（圖二），推斷署有「大清康熙年制」六字雙行外圍雙圈款瓷器為郎窯瓷器。再由這一線索，辨認出郎窯所燒顏色釉至少有霽藍釉、霽紅釉、白釉、西湖水釉等近十個品類，而其中「郎窯西湖水釉瓷器釉色淡雅宜人，與康熙白地素三彩瓷器上的湖水綠色一致」。
葛彥《綠郎窯考》根據上述結論，認為此處西湖水釉瓷（圖三），「實為真正之『綠郎窯』」。
圖3 清康熙西湖水釉錐拱螭紋杯碟 故宮博物院藏
上述觀點各有側重。筆者認為，所謂「窯變説」，因缺乏足夠依據而受「偽託説」質疑，其觀點的確有待商榷。「西湖水釉説」在多位學者嚴密徵引的基礎上進一步發揮做出猜測，在邏輯上具有一定的合理性，但在器類和名稱等方面則特徵殊異，且為孤例，聯繫尚嫌不足。
據此，筆者認為，認識「綠郎窯」，仍應從其名稱、特徵以及流變等方面加以分析查考，或能更加接近歷史真實。
傳世品所見「綠郎窯」圖4 清康熙 郎窯綠釉水丞 故宮博物院藏
清宮舊藏康熙郎窯綠釉水丞高四釐米，唇口與圈足釉色醬黃，外壁通體罩淡綠色透明釉，器身密佈紋片，足內施白釉，無款（圖四）。
圖5 清康熙 蘋果青釉瓶 故宮博物院藏
清宮舊藏康熙蘋果青釉瓶 高二十一點二釐米，通體施青釉，呈青蘋果色，開細碎紋片，釉面滋潤，玻璃質感強；足內施白釉，有青花「大清康熙年制」六字三行楷書款（圖五）。
圖6 清雍正 綠哥釉瓶 故宮博物院藏
清宮舊藏綠哥釉瓶高二十三釐米，口沿及器裏施白釉，有細碎開片紋。外施翠綠色透明釉，釉不到底，釉面玻璃質感強，瑩亮潤澤，並有細碎開片紋。足內無釉，無款（圖六）。
圖7 十七世紀 蘋果綠釉罐 恭王府舊藏 目前藏地不明
恭王府舊藏蘋果綠釉罐高二十二點九釐米，通身透明玻璃釉，釉色呈淡翡翠色，釉質勻淨，帶斑點和紋片。斷代在十七世紀或明末清初之際（圖七）。
圖8 清 蘋果綠釉罐 美國國家美術館藏
藏蘋果綠釉罐高二十一點六釐米，口沿及內部為白色釉，外施綠釉，帶細碎開片，可見一些棕色斑點及小孔。光線下釉面呈現彩虹色（圖八）。