鄭強教授在清華北大當校長,能留住人才?不一定!這是為啥?

看了這個問題,下面很多博主的回答。
他們紛紛對鄭強教授能夠留住人才,這一個觀點表示支持,並取得大量的論據進行論證。
鄭強教授在清華北大當校長,能留住人才?不一定!這是為啥?

不可否認,這有一定的合理性,但這根本沒有涉及到這個問題的本質。
清華北大人才的流失問題,實際上是體制問題,而非單純個人能夠解決的問題。
涉及到方方面面的改革,不僅僅侷限於教育領域。
説得高級一點,甚至上升到國家意識,形態領域的相關建設。
鄭強教授在清華北大當校長,能留住人才?不一定!這是為啥?

拿一個人出生到死亡的全過程打比方。
你會發現他童年,有相當一部分人看的是美國的動畫片,諸如貓和老鼠、唐老鴨米老鼠。
青少年時期看的是美國的好萊塢、美劇、玩的是美國的遊戲。
這種潛移默化的影響才是最為可怕的。
縱觀美國的文化產品,比如美劇好萊塢大片,以及其他東西。其中都有一個鮮明的主題,那就是倡導資本主義文化。
鄭強教授在清華北大當校長,能留住人才?不一定!這是為啥?

資本主義文化,倡導享受、自由、個人英雄主義。
其中自由是最為可怕的,美國的文化產品,通過講述資產階級有錢人們的高級生活。
比如開着遊艇、住着豪宅、和漂亮妹子鼓掌、和多金的帥哥談一場風花雪月的戀愛。
鄭強教授在清華北大當校長,能留住人才?不一定!這是為啥?

理想與現實是有差距的,這一點永遠都存在。
但美國文化比較坑爹的就是,它會無限的放大這種差距。
這又要講到上大學,上大學是不能發財的。中國任何一個大學,沒有人,沒有專業去講如何創造財富。
書讀多了,學歷高了,這部分人是需要尊嚴的。
鄭強教授在清華北大當校長,能留住人才?不一定!這是為啥?

你叫一個研究生、博士生,去當保安送快遞,他會認為你在侮辱他。
當他們發現上個大學還不如當網紅掙得多,他們會不會對社會產生厭惡情緒?一定有!
延伸一點,當他們認識到,自己周圍環境如此低劣,不由自主的就會產生厭惡體制,厭惡中國的情緒。
激進一點的,一心想要當個美國人。因為美國錢多,是人類文明的燈塔(影視產品是這樣塑造的)。
鄭強教授在清華北大當校長,能留住人才?不一定!這是為啥?

他們不想當中國人,前些年甚至有中國籍公民不惜gui舔美國人,遠嫁到美國,甚至不惜被家暴也要留在美國的悲劇。
不知道是不是,相關部門出了問題。他們在有意識或無意識的淡化,上個世紀中國人自己在意識形態文化領域,建設所取得的成就。
想當年,萬里江山一片紅。
鄭強教授在清華北大當校長,能留住人才?不一定!這是為啥?

這種慶類似於清華、北大畢業生畢業後,會不會跑到美國,給美國人打工。
當時這種問題,壓根兒就不會出現。
回到開頭,鄭強教授,他確實是一個愛國教育家。
他的貢獻不僅僅侷限於科研成果。難能可貴的是,還身體力行教育學生一定要愛國。
據他公開演講的經歷,有這樣一段。
去日本留學時,跟他在一起的有4個人。
其中三個人都選擇接受了日本的好處,條件是在關鍵時候幫日本説好話,好處是每年2000萬美金的禮金,全年6次在日本免費遊玩。
只有他一人選擇了拒絕並回到中國。
鄭強教授在清華北大當校長,能留住人才?不一定!這是為啥?

這是一種骨氣,在知識分子中有這樣的極為難得。
上面的也僅僅是他公開演講的一小段,其他的還有很多。
鄭強教授在清華北大當校長,能留住人才?不一定!這是為啥?

回到開頭,如果鄭強教授當清華北大校長,能不能留住人才,可能會留住一部分人才。
這個前提是要與國家相關部門聯合行動。它不僅僅是教育界的問題,更是意識形態文化領域建設的問題。
時勢造英雄,而不是英雄造時勢。
這一條,過去適用,現在同樣適用。
@蕭中九歌:一個學新聞的歷史故事持有者。關注我,這裏有現象背後的故事。

版權聲明:本文源自 網絡, 於,由 楠木軒 整理發佈,共 1224 字。

轉載請註明: 鄭強教授在清華北大當校長,能留住人才?不一定!這是為啥? - 楠木軒