説起中國近代史，有些人想到的是晚清政府，有些人想到的是民國政府，還有些人想到的是北洋政府和國民政府。相對來説，最讓人感到氣憤的還是晚清政府。第一次鴉片戰爭開啓了晚清時期，清政府衰落腐朽，陷入危機，被西方列強逼迫着簽訂了眾多條約，割地賠款是樣樣都有。隨着第二次鴉片戰爭結束，清政府的危機更深，被迫陷入到了捱打的局面。
很多國人看不起清朝，覺得清朝真差勁，真實的情況是這樣嗎？
清朝其實很強大，完全超乎了現代人的想象。
第一，人口多。
縱觀各王朝，清朝是人口最多的王朝，足有上億人。而秦朝只不過2000萬，漢明只不過6000萬，唐宋只不過4500萬左右。
第二，軍事力量強大。
之所以人們覺得清朝軍事弱，主要是西方列強擊敗清朝給的錯覺。實際上，清朝軍事力量很輝煌，對內能夠穩住國家局面，對外也能夠抗擊。
單單在這兩方面講，清政府軍事力量一點不弱。再者，即便是被西方列強重創，清軍還是能夠收復新疆地區，鎮壓太平天國暴亂。
所以説，清朝軍事一點不弱，反而凸顯的有些強。
第三，清廷整個局面穩定。
就和明朝來比，清朝沒有外戚之禍，更沒有昏庸之暴君。此外，康乾盛世維持了足足134年的時間，給後世打下了基礎。要知道，開元盛世才持續28年，建隆之治才持續3年，仁宣之治才11年，綜合來説，都沒有辦法和清朝相比。
再者，清朝時期，歷任皇帝都能勤政為民，認真工作，除了三節兩壽外，他們都沒有休息，這種情況在前朝各代是不常見的。
而且，對於一些事情的要求也是非常嚴格，必須當天的事情當天做完，每天需要批閲上百件奏摺，這在歷朝歷代也是不多見的。不得不説的是，清朝各部門架構清晰，上下互通，工作效率非常高。
也就是因為這樣，一些小災小難才無法擊垮清朝，國家依然能夠在艱難中生存。所以説，清朝時期，沒有人們眼中那麼不堪。
第四，百姓生活還算較好。
當時，老百姓的生活條件還是比較好的，最起碼都能維持整個家庭。清政府歷來都是重視民生問題，對民間政策比較寬鬆，像康熙時期的“攤丁入畝”就對百姓有利，再比如後來的“用不加賦”更是讓農民越來越有幹勁，生活逐步提升。
200多年的時間裏，百姓都能安居樂業，平穩發展，這是很罕見的。雖然，太平天國運動給國家造成了影響，但是沒有破壞到國家的根基，就算是一個小動盪，動盪過去該怎麼樣還是怎麼樣。
當然了，百姓肯定是沒有辦法和當官的比，歷朝歷代，大部分財富都被掌權者掌握着，但這不是清朝一個王朝才有的，歷朝歷代都是這樣，相比前朝前代來説，清朝的百姓生活算是最好的。
此外，國內也沒有出現餓殍遍地，饑民無處的情況，更沒有民眾揭竿起義，這在歷代王朝算是不錯的。
第五，民族問題處理得當。
縱觀前朝前代，統治者在面對民族問題時，有的是通過戰爭的方式來解決，有的是通過和親的方式來解決，有的是不管不顧，任由其發展演變，可這樣做最終的結果會怎麼樣呢？漢唐兩代前期是通過戰爭的方式來解決民族問題，兩敗俱傷後才選擇和親，這顯然不是一個明智的選擇。宋明兩代，國家對於民族問題似乎不當一回事，最終讓國家陷入危亡之中。
相比之下，清朝時期處理最為恰當，他們採取很多方式結合，軟硬兼併，化敵為友，最終都將大事化小，小事化了了。雖然是明一套暗一套，但是這樣不會讓大規模戰亂髮生，民族之間能夠在和氣中發展，大家都好才是真的好。
所以，從上述各個方面來説，清朝整體還是比較穩定的。
秦朝的民不聊生它沒有；晉朝的山河破碎它沒有，漢朝的外戚亂政它沒有；隋朝的朝綱瓦解它沒有；唐朝的藩鎮割據它沒有；宋朝的重文輕武它沒有；明朝的宦官掌權它沒有。
雖然有過禍亂，但都是挑釁，雖然被侵略過，但都是列強想在中國獲取更多利益，國家根基沒有被動搖過，更沒有觸及到。民族之間相對穩定，至少沒有元朝那樣的慘象，各種仇殺、歧視等等。
所以，綜上所述，清朝並非一個最差勁的王朝，相對來説，前朝前代比它弱得有很多。
當然了，這只是相對説明的，不是清朝就很完美，它也有不盡人意的地方，不然不會最終走向滅亡。
要説它滅亡的原因太多太多，其中包括國家政策、鴉片貿易、官場腐敗等等。
國家政策上徹底讓國家停滯了發展，在西方國家都完成革命的時候，清朝還固步自封，這能不捱打嗎？一直落後能不衰亡嗎？
隨着鴉片貿易開始，導致國家無禦敵之兵，無充餉之銀。
清政府腐敗風氣瀰漫整個朝堂，上到軍機大臣，下到縣官小吏都貪污受賄。據記載，朝廷派兵去和珅家抄家時，和珅家的財產比國庫還要多，是整個國家20年的收入，這是什麼概念？
總的來説，這是歷史必然事件。
如果沒有清朝的衰亡，我國現在也不會有現如今的繁榮景象，如果不是清朝的敗落，我國更不會如此現代化。變革發展是必然的，放在現代也一樣。如果一個國家不懂得變革發展，遲早會消失於世界發展進程中。