(圖片來源:攝圖網)
作者|劉昶 來源|管理思考錄(ID:o-liuchang-o)
管理是20世紀的成功故事。
——彼得·德魯克
管理一詞在以往總被認為是沉悶枯燥、機械呆板、拘泥束縛的。但 現在，請允許我給出一個更為全面、更為準確且更為圓滿的“管理”定義:管理是人類為達到預期目標和造福社會而進行的安排與行動。
——湯姆·彼得斯
導語
以下文字出自“正視管理”一文，因為篇幅過長，拆分為四節，將陸續更新在本公眾號上。所謂“正視管理”，是希望實踐者正眼看管理、正確看管理。
本節提出管理是重要的，當管理者不再“肢解”管理，才能更好地理解管理的重要性，並做好管理。
在第二節中，將通過一些故事、研究、實驗等內容説明管理的重要性，並指出即使是基礎管理可能幫助企業建立競爭優勢，甚至是持續的競爭優勢。
在第三節中，將從環境、經濟、社會、人文等更廣闊的視角出發，進一步説明管理的重要性。
在最後一節中，我們應該抓住數字化的契機，進行管理創新，創造更好的管理，在成就“管理”的同時，成就每一個人!
打入鄙視鏈底端的管理
“管理”這個詞，在一些人看來，已經過時了，甚至令人討厭。小紅書創始人瞿芳曾説，她特別害怕“管理”這個詞。馬雲則認為，“一般是出了壞事才要‘管’，出了亂事才要‘理’”。給我的感覺是，管理成了只是用來處理壞事、亂事的，像是“打手”。
為什麼人們不喜歡“管理”?禍根在現在管理學誕生的時候就埋下了，科學管理之父弗雷德裏克·温斯洛·泰勒將工作分為兩部分，一個是有思考、協調方面的，一個是執行、操作方面的，所謂管理，是指前者。泰勒的區分，貶低了行動，抬高了管理。人喜歡管理他人，但不喜歡被他人管理。自然，管理為人所厭惡。
古典管理理論的代表人物亨利·法約爾提出管理五功能論，即計劃、組織、指揮、協調、控制，而在明茨伯格看來，所謂計劃、組織、指揮、協調，不過是控制的統一反覆。那麼，誰會喜歡被控制呢?
在管理淪為人們所輕視、厭惡的對象的過程中，或者説被打入鄙視鏈底端的過程中，“領導力”給了最致命的一“刀”。
亞伯拉罕·扎萊茲尼克、沃倫·本尼斯、約翰·科特相繼在1977年、1989年、1990年對管理與領導進行了區分。一個流行的説法是:領導者做正確的事，管理者正確地做事。
泰勒的區分，導致管理因被抬高而遭人討厭，而上述三位學者的區分，導致管理因被貶低而遭人嫌棄。無論這是不是他們的初衷，事實都已經造成。在很多人眼中，管理就意味着單調、枯燥、無趣、規則、刻板、控制、官僚、底線，自然不招待見。
在管理的“墜落”之中，“戰略”也無情地“捅了一刀”，其手法與“領導力”一樣。“戰略”也宣稱它要做的是正確的事。例如曾任中國建材集團有限公司黨委書記、董事長宋志平先生説:“戰略與管理是兩碼事，管理再優秀也代替不了戰略，再高明的管理也只能算作戰術。”“管理者是將才，是戰術家，處在執行層面。”
如此打擊“管理”似乎還不解氣，創業、創新也不甘示弱，施之以拳腳，最近看到“組織行為學”也這麼幹了。這很有趣，像極了“五官之爭”的笑話，眉、眼、耳、鼻、口都覺得自己最重要，可是不妨問問五官，你們可以不要臉嗎?
別再互掐，管理是個整體
管理是一個整體。企業之成敗，是管理作為整體的多項因素綜合作用的結果。這些因素包括戰略、組織、領導、人力資源、企業文化和生產運營等等，其相關關聯的整體，我們謂之管理。
當然，如果可以找到一個更好的、大家可以接受的詞，我們可以將“管理”這個詞棄之不用。而如果這個新詞還沒有出現，無論是否喜歡，那麼都必須繼續使用“管理”這個詞。否則沒有“總稱”，各因素均分而謂之，那麼只能導致失衡的管理，進而帶來失敗的管理。
順便説一句，現在在探討和探索管理創新時，基本是針對管理的某一方面的創新，或者羅列各個方面的創新，但若要真正實現管理的創新，需要針對管理整體進行創新，將管理的各個方面聯結起來，成為具有一致性的整體，否則就可能出現各種創新衝突、打架、不兼容的問題。
領導力固然重要，但是過度強調領導將導致一系列問題，例如領導者的自負與英雄主義，導致企業，就期待偉大的領導者出來創造奇蹟;忽視或者説不懂現實的複雜性、微妙性，痴迷於構建宏大的願景，看似高瞻遠矚，實則荒唐可笑。
對於領導者倒是一件好事，因為推掉了一些系列的辛苦活兒，不用深入現場，不用弄髒自己的手。反之，過度強調管理，則會陷入細節，見木不見林;沉迷效率，失去方向;缺少激情，動員不足，等等，也好不到哪裏去。
這自然引出了戰略的問題，戰略是哪來的?明茨伯格説得精彩，他説:“戰略不是上帝刻在西奈山上的石板聖經，搬下來就能執行;戰略是世上擁有經驗與能力的人透過細節看到總體，學習而來的。單單停留在理論層面，比一頭扎進實際事務好不了多少。”執行的過程，就是學習的過程，今日之戰術，待到明日即可能成為戰略。
這又可引出組織的問題，因為艾爾弗雷德·錢德勒的一句話深入人心，即結構跟隨戰略。人們記住了這句話，還成為日文版的書名。由此，人們認為戰略比組織重要，但是我們要知道，錢德勒是企業史大師，這是他基於對特定時期下特定戰略(產品多元化)與特定組織(事業部制)的研究而得出來的結論。他本人也承認，組織結構是可以對戰略產生重大影響的。
後續歷史是，當越來越多的公司看到事業部制及多元化戰略的價值之後，不斷拓展業務範圍，掀起了併購熱以及非相關多元化的熱潮，這時其實是結構在影響戰略。還有一個我們學熟悉得了例子，就是微信的產生，它源於騰訊的組織結構。
組織與戰略是相互影響的關係，就像明茨伯格的比喻所説明的，它們是左右腳的關係，一個腳在前，一個腳在後，然後前腳變成後腳，後腳再變成前腳。所以，如果我們過於強調戰略，就會忽視組織的設計，而好的組織是可以產生新戰略的。
領導力、戰略、組織……都是重要的，當且僅當它們承認自身是管理之一部分時。也只有當它們“攜手”時，才能發揮自身更大的價值。
免於“肢解”，獲得“理解”
研究者出於研究的需要，不得已“肢解”了管理，而有意無意地誇大了單一因素的重要性。
關於這個問題，明茨伯格在談到醫療健康管理時，有一個有趣的比喻，他稱之為“粉色的牛”。在他看來，當人們在解剖醫療管理這頭牛的時候，會給牛的各個部分起名字、做分類，從而建立起一套知識體系，但是沒有這些名字、分類和知識標籤，牛的各個部位也能自然的協同合作。對於醫療健康事業，必須將其視為“一頭活生生的、整體的牛”來管理。
我相信，私募巨頭黑石創始人蘇世民會認同這一點，我看到在他總結的十大管理原則中，就有這麼一項:“企業的一切要素都相互關聯。企業如果要取得成功，那麼每一個部門既需要獨立運轉，又需要與其他部門順利協作。系統中任何一環出現問題都有可能造成虧損或破產。”
管理是一項綜合性的工作，是一項全面性的工作。作為管理者，只有將管理視為一個整體，將被“肢解”的各個部分綜合起來，才能真理理解管理及其重要性，才能建立“管理感”，做好管理並體會到管理的重要性。
編者按:本文轉載自微信公眾號:管理思考錄(ID:o-liuchang-o)，作者:劉昶