一位河南大學生負債百萬，絕望跳樓。他的家人和同學們在悲痛之餘，還得接着處理債務。原來，這名學生利用了多名同學的身份信息，從不同的校園金融平台貸款。最後，不僅他無力償還，那些被冒名使用身份的同學也不得安寧。這是校園小額貸款中非常典型的一起負面案例。混亂的校園小額貸款，到底是如何侵蝕着莘莘學子和他們的家人朋友呢? …[詳細]
陷阱之一：看似由頭好、優惠大，但是常常有“陰陽利率”
大學生貸款百萬 被逼跳樓
拿着身份證、學生證，再填個表格，不需要擔保，不需要什麼資質審核，便可以獲得小額貸款。看起來很是誘人。分期還款壓力小，有的平台甚至還打出無息這樣的名頭來。似乎，這真是給了大學生羣體極大的優惠。如此大的一塊餡餅，為什麼就掉了下來呢?由頭冠冕堂皇：其一，滿足旺盛的消費需求，大學生尤其熱愛電子產品等，追求時髦，他們也許不能一下子把一部iphone的錢給結清，但是每個月用自己的生活費還款問題不大;其二，滿足創業需求，大學生創業是非常熱門的事情，有的公司就號稱是要支持大學生創業，響應相關政策和潮流。
但是，太不符合常理的事情是讓人懷疑的，小額貸款公司又不是慈善組織，相反，有着極強的牟利動機。同時，沒有工作的大學生實際上是高風險羣體。做高風險的事，得有高收益的回報，貸款公司不可能對高風險羣體“做慈善”。果然，校園小額貸款的“利率”實際上門道多多，有的都不啻於高利貸了。根據杭州《都市快報》今年1月的報道，“網貸平台往往會以低分期利率吸引學生，月利率普遍在0.99%至2.38%之間，很多都遠超目前銀行信用卡分期費率。一旦逾期償還欠款，需要支付的違約金不容小覷，高低相差數倍。如‘名校貸’收取逾期未還金額的0.5%/天作為違約金，‘趣分期’則要收取貸款金額的1%/天。還有少數小貸公司會收取貸款金額7%至8%作為違約金。”不僅違約金嚇人，有的平台還收取一定的押金和服務費，比如，明面上是每個月5%的利率，可還設置了5%的服務費，描述極具欺騙性。
貸款利率貓膩多 圖：杭州網
“陰陽利率”的存在，讓許多人在還款時才發現，其實自己並沒佔到便宜，反而付出頗多。
陷阱之二：看似額度很小，實際“連還貸”不見盡頭
倘若只是借錢買部手機，每個月還幾百塊，看起來額度很小，毫無傷害。然而，貸款人往往存在或者被引導出強大的消費慾和僥倖心理。從一部手機開始，步步淪陷。 比如河南這位大學生，接觸十多種貸款，貸A家的貸款還B家的錢，再借C家的錢來填A家的坑……一家家加起來是個很大的數字。而“大學生貸款買蘋果6手機，3萬滾成70多萬元”這起著名的案例裏，當事人貸款買了兩部手機，面對催債，拆東牆補西牆，不斷地去找小額貸款公司貸款還債。
陷阱之三：看似一人貸款一人當，實則牽連爹媽同學，影響學業
如前文，大學生沒有什麼信用資本，也缺乏可靠的收入來源，怎麼看都是高風險羣體。然而，根據《每日經濟新聞》記者的統計，針對大學生的網貸平台已經有百餘家了，許多知名品牌也都投入了這塊業務。難道這些平台真的不怕他們還不起麼?還真是這樣。18歲的大學生看似是一個個獨立的個體，但是他們又極端地依附於學校與家庭。跑得了和尚跑不了“廟”，除非是真的學籍也不要了，不想畢業了，否則人是非常好找到的。而一旦貸款公司威脅他們畢不了業，又或者通過學校這個渠道去鬧，這些學生便不得不就範了。怕父母知道，他們一般會尋求自己的同學朋友來幫忙。可是實在沒有辦法的時候，家庭也成了實際兜底者。畢竟，誰也不願意自己的孩子學業被耽誤，揹着一個“老賴”的名聲。難怪，根據一些記者的調查，儘管申請貸款的步驟簡單，但是父母的聯繫方式等信息是必須要填的。
被冒名貸款的同學，收到討債威脅，表示要告知其父母、鬧到校園
該警惕並限制消費性小額貸款向着大學生羣體蔓延，避免信用危機
面向大學生羣體的消費性貸款蔓延，不是什麼好事情。有人會説，大學生有着極為旺盛的消費和創業需求，校園小額貸款是在做好事情，這便是真正的“普惠性金融”。還有人認為，這是中國徵信系統的問題，如果能夠做好對大學生的信用評估，對他們貸款也毫無難處，各取所需、皆大歡喜。
那麼，來看看徵信系統非常發達的美國社會。在美國，也有專門面向大學生貸款的公司。不過，貸款的用途並非為了讓大學生去消費，而是交學費。美國大學的學費很貴，大學生成年後也有獨立的傾向，所以通過貸款繳納學費是稀鬆平常的事情。而一些商業性公司看中了其中的商機。不過，這些平台可是非常挑人的。以知名的SoFi學生貸款為例，該公司只對排名較好的高校和專業的學生開放，因為根據官方統計，來自於排名好的高校的學生，貸款違約率非常低，大大地小於平均數。可見，貸款公司出於避險角度，必須對學生貸款十分挑剔的。
SoFi的貸款案例中，學子都來自斯坦福大學這樣的名校
實際上，現在洶湧的校園小額貸款，不過是多年前被叫停的校園信用卡的延續，那時候，各大銀行為了跑馬圈地，髮卡無度，也看上了學生這個羣體。但是，這個延續又是升級版的。因為，比起銀行而言，各種小貸公司手段狠辣，攪得學生不得安生。無論如何，銀行可不敢這麼搞法。
提倡學生進行消費性貸款本身就是很諷刺的。一個典型的反面案例便是信用卡危機時候的韓國。上個世紀末亞洲金融危機之後，為了鼓勵消費、拉動內需，韓國政府刺激銀行大肆派發信用卡，學生也好，無業人員也好，都成為目標對象。然而，幾年後，有的家庭舉家跳樓，還有的人墮入風塵還債，社會震盪，髮卡發得歡的信用卡部門日子也不好過，政府不出手兜底便要倒閉，鬧得雞飛狗跳。因此，濫發貸款可不是什麼為建設好徵信系統做貢獻，反而涉嫌破壞着社會信用大環境。
好在針對小額放貸的《非存款類放貸組織條例》已經向社會公開徵求意見，在意見稿中，對權利義務有了規範，也禁止貸款公司做一些出格的追債行為。不過，意見稿缺少對小額貸款公司貸款範圍的規制。而這是必須警惕的。
許多人垂涎學生消費貸款這塊市場，然而，這真的是市場嗎?結語對大學生提倡消費性貸款，可不是什麼普惠性金融，也不是什麼發善心的大好事，相反，很可能侵蝕並打擊他們和他們的家人、同學對於金融的信任和信心。