有一種人，被稱為“自由主義者”；有一種民主形式，被稱為“自由民主體制”；有一種霸權，被稱為“自由主義霸權”；有一種經濟型態，被稱為“自由主義經濟”；有一種秩序，被稱為“自由主義國際秩序”。
有一種怪談，名曰“自由主義怪談”。正是在烏克蘭事件裏，自由主義在以上各層面，都呈現出矛盾與虛偽。
部分“自由主義者”認為，美國的“自由主義霸權”已然終結，因為美國不再為捍衞自由價值而採取行動、揮兵烏克蘭，拯救“為自由浴血”的烏克蘭人。
其他“自由主義者”則認為，烏克蘭事件有效喚起了所謂“民主國家”大團結，自由主義也一改先前的頹勢與眾人的看衰而“重新集結”，證明“自由主義國際秩序的歷久彌新”。
怪就怪在這裏，西方民主國家大團結，但不願意出兵拯救烏克蘭，這是該歡呼呢？還是該覺得羞恥？“自由主義者”給了我們“既是也是”、一個自相矛盾的答案。
“自由主義霸權”終結的四個理由
部分自由主義者極度不滿美國在烏克蘭危機上的瑟縮，他們認為美國確實衰弱了，甚至自由主義霸權已終結。他們嘲諷，美國的首要任務是避免任何對結果負責的行動，只是不斷公開情報，表明自己沒有措手不及，就像一個能預見未來，卻拒絕干涉的“神明”。
澤連斯基以專業演技向着西方“呼喊自由”這一幕，自由主義者“感動落淚了”，這種情緒透過媒體迅速感染到整個西方，對各西方國家的執政者形成一股龐大的壓力，“必須一致抗俄。”然而，只有執政者知道，在哪些層面，必須承受“抗俄”的“後坐力”，但在“西方大團結”的氣氛下，所有人都得猛踩油門，橫衝直撞。
在中國和平崛起後，西方自由主義進入“自我懷疑”的階段，歷史遠未終結，而是演化出一個更有成效的政治體制，並使得美歐在中國問題上產生分歧。這便是美國必須重拾“冷戰框架”的背景，他們懷念那個“自由與鐵幕”壁壘分明的時代，並認為可以故技重施，再將世界一分為二，延續二戰後的“自由主義霸權”。
因此，烏克蘭事件被許多自由主義者視為西方一次“偉大重生”的重要轉折。如法蘭西斯·福山，最近簡直“樂歪了”，但這是踩在烏克蘭人屍體上的陶醉，令人不恥。
但部分自由主義者並不苟同這是什麼“偉大重生”，他們以大衰退，也就是美國的“全球內縮”為背景，給出了幾個“霸權終結”的理由。
其一，這次的烏克蘭事件象徵着美國國力的江河日下。若在以往美國還“非常強大”的時候，俄羅斯不會敢於行動，就算行動也會有所節制。如2008年，華盛頓阻止了俄羅斯“入侵”格魯吉亞，現在卻對拒止俄羅斯“入侵”烏克蘭愛莫能助，因為國內政治分歧到支離破碎，已無資源採取行動。
其二，華盛頓沒有預防烏克蘭事件的發生。在衰弱的事實下，美國僅能強調規則與制度，而缺乏戰略與行動，連土耳其在敍利亞的表現，都比美國積極。現在的美國，失去了執行困難任務的能力，空有依舊強大的情報能力，卻懦於付諸行動。
其三，制裁無法拯救烏克蘭，能否削弱俄羅斯也還是個問號。畢竟，這種從柴可夫斯基到俄羅斯貓的“廣泛制裁法”，是“集體眩暈式的民粹”，但這些自由主義者認為重點在於拯救烏克蘭，其次才是制裁俄羅斯。
況且，取消俄羅斯的美元儲備，形同預警全世界國家，美元儲備並無絕對信用可言，隨時都可能被沒收，美國此舉無異於自我削弱“美元霸權”。
其四，只有民族主義、英雄主義與愛國主義才能有效形成團結的力量，保護自己的價值觀。所謂“基於規則的秩序”不過是書生之見，並不可靠。美國近年不斷強調“基於規則的秩序”，其實是自身衰弱的寫照，因為規則與秩序意味着維護者不再是美國，而有賴於多邊維護體制。
以上四個理由都在強調自由主義霸權的衰弱，國際局勢正在脱離美國控制，而華盛頓能做的，往往只有空談。
這是以某種自由主義觀點看美國在烏克蘭事件後的領導力，幾個論點不免有些似是而非，因為一個衰弱大國本來就不應在外部投入太多收益不大的資源，倘若照着自由主義的方法，軍事介入烏克蘭事件，美國只會得不償失。
不過，以上觀點也説對了幾處，例如自損美元霸權的部分，以及愛國主義的部分。只是以自由主義觀點表揚愛國主義，形同以個人主義觀點表揚集體主義，也有點突兀。
自由主義不足以維繫領導力
看一個國家是否有國際領導力，説到底就是“give and take”，捨得的能力而已。美國曾經在二戰後實行非常成功的“馬歇爾計劃”，“重建歐洲”，就是一個典範，而後的整個全球化歷程，都在於“捨得分享”的基礎上實現。
然而，現在的美國，在逐利最大化與產業空洞化後，財富過度集中於少數人，對於外部，“舍”的能力下降，“得”的慾望上升，這是國際領導力流失的背書，不是一樁外部戰爭所能彌補的。
即便烏克蘭事件暫時性讓西方世界“同仇敵愾”，但也立即凸顯出美歐的利益分歧。若非美國已無法複製冷戰時期的“自由世界”陣營，這個強權是不會要求中國加入“反俄”行列的。
歐洲與美國的分歧只會擴大、不會縮小的原因是，傳統西歐與舊蘇聯時期的東歐在許多方面也有分歧，尤其是對俄政策。這使得美國必須將歐洲派系化，拉東歐裹挾西歐，而這種做法與俄羅斯對歐洲的政策是類似的。
換言之，試圖分化一個希望團結的地區，後果就是擴大彼此齟齬，增強彼此的不信任感。如此一來，維繫領導力的途徑，就只剩恫嚇，以致表面團結僅為一種表象，一有機會，雙方翻臉的可能性就大增。
再者，歐洲大國對華盛頓的不信任，還來自美國內部的巨大分歧。這是一個已然無法團結的強權，而且兩黨的對外政策在特朗普當政後涇渭分明，全世界都抓不準下一屆美國政府是否會毀約。這是侵蝕“國際領導力”的關鍵。
“自由主義霸權”的基礎，部分來自於價值觀，部分來自經濟互利，另外一部分則是美國強大的軍事實力。這次烏克蘭事件美國在軍事方面的表現“輕舍”而“重得”，無論事件如何落幕，烏克蘭不可能加入北約，也難以加入歐盟(就算俄羅斯願意，也不容易)，這個結果會日漸凸顯“北約不過是紙老虎”的國際印象。
在經濟互利的部分，美國已無限期停止簽訂自貿協議的政策，相反還百般阻撓中俄與歐洲的經濟互利政策，姑且不論成效如何，自我折損公信力才是實況。
更重要的是，美國嘗試讓全球經濟脱鈎，重新“分隊”。這種企圖只會催生一個多極化的世界。直觀而言，也就是集體領導的世界出現，“單極化時代”結束。
結論
因為以上緣由，烏克蘭之後，美國的“國際領導力”註定下降，無法想象，一個趁亂牟利的國家，要如何維持“領導威信”？
本文還只講到西方世界裏的歐洲，沒談到美國已經撤出的中東地區、與華盛頓同牀異夢的印度，和主動保持距離的東盟。這些地區已事實上在為“多極世界”做準備。而若烏克蘭事件因美國作梗而遲未落幕，這些開發中國家和地區都將面臨嚴重的損失，賬都得計在美國頭上。
對西方大團結抱持樂觀看法的自由主義者，都是“假自由主義者”，他們的價值觀寄託於“力量”，而非“原則”。因此當自由主義價值需要拯救與捍衞的時候，假貨都只會站遠遠地鼓譟，妄想以言辭退敵。
結果卻是，新的邊界由對手創造，假貨們還得意洋洋地説“你怕了吧！”，真是怪談。（海峽之聲）
