七旬老人身患多種疾病，子女卻在國外無法照顧。為防患於未然，老人委託外甥女在其突發疾病時及時送醫，並代為管理其名下銀行卡支付醫療、養老院等費用。誰知不到一年時間，老人發現養老積蓄竟被轉走數十萬元。而外甥女不但否認轉款，更以兩人從未簽訂書面委託合同為由否認委託關係。老人遂將外甥女訴至法院。7月18日，北京海淀法院公佈該案審理結果：在扣除老人認可的支出費用後，判決外甥女返還88萬元。
原告李秀蘭（化名）訴稱，由於其年老多病，子女不在身邊，為了防止意外事件發生，其於2019年找到外甥女範蕊（化名）請求她幫忙照顧，並將名下銀行卡及密碼交付範蕊代為支付醫療、養老院日常開支等費用。她向範蕊轉賬10萬元作為報酬。後來，她發現範蕊多次擅自使用銀行卡資金用於自己的事務，頻繁取現並出入商場購買奢侈品，還多次用其卡宴請他人，她數次向其主張返還後仍拒不返還財產，共造成資金損失97萬餘元。故訴至法院，要求範蕊返還資金損失973687元並支付相應利息。
被告範蕊辯稱，李秀蘭是她的小姨，平時雙方關係非常好，經常往來，由於其子女常年在國外，老伴也早已去世，所以平時都是自己一個人生活。李秀蘭在醫院搶救時將卡交給了她，希望在她出現意外時幫忙照顧。出於親情考慮她才同意，但是雙方之間沒有簽訂任何書面協議，對方也從未告知她卡內金額，密碼是對方讓她交錢的時候她才知道，她拿着卡用於對方的日常開銷。2020年，她已把卡還給小姨，其間花費多少錢也沒計算。她持卡期間，李秀蘭及其子女也拿過銀行卡，可能進行過消費，她不同意返還這筆錢。
法院經審理後認為，李秀蘭委託範蕊代為處理個人事務，並支付十萬元服務費，範蕊雖不認可李秀蘭的主張，但對於李秀蘭向其支付十萬元予以認可，認為此款是給予其的服務費用，故雙方雖然未簽訂書面合同，但是存在事實上的委託關係，受託人應按照委託人的指示處理委託事務，並按照委託人的要求報告委託事務的處理情況。
範蕊接受李秀蘭的委託為其辦理支付醫療費用等事務，範蕊支配銀行卡內的款項時應聽從李秀蘭的指示，但其在委託期間未經李秀蘭同意從銀行卡內取出大量資金，也未能提供證據證明其花費卡內錢款係為李秀蘭辦理事務，且對於錢款的去向、用途不能做出合理解釋，故對其超過委託權限的範圍內，其應當承擔返還的責任。對於返還的數額，應扣除李秀蘭認可的花費的相關款項。綜上所述，法院判決範蕊返還李秀蘭88萬元。
宣判後，雙方當事人均未上訴，現該判決已生效。
【法官説法】
《中華人民共和國民法典》第九百一十九條規定，委託合同是委託人和受託人約定，由受託人處理委託人事務的合同。第九百二十二條規定，受託人應當按照委託人的指示處理委託事務。需要變更委託人指示的，應當經委託人同意；因情況緊急，難以和委託人取得聯繫的，受託人應當妥善處理委託事務，但是事後應當將該情況及時報告委託人。同時，《中華人民共和國民法典》第七條還規定，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。
委託合同根據性質屬於諾成合同、非要式合同，並且當委託人將自己的事務託付他人辦理時，自受託人作出允諾之時，委託合同即告成立，故簽訂書面合同並非必要條件。
上述案件中，雙方約定由範蕊代為管理李秀蘭的銀行卡、送醫治療、代為支付醫療費用和養老院費用等事項，而李秀蘭也已支付相應報酬，故李秀蘭和範蕊之間雖未簽訂書面的委託合同，但是雙方就委託事項以及報酬均已達成合意，成立事實上的委託合同法律關係。依法成立的合同受法律保護，受託人應當按照約定全面並勤勉地履行自己的義務，按照委託人的指示辦理委託事務並進行報告，否則應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。
範蕊在接受委託後，雖部分履行了委託義務，但在委託期間超越委託權限，頻繁取現並用卡內金額進行高消費，現無法證明其將取現款項用於委託事項，也無法作出合理解釋，未盡到委託人應有的責任，嚴重侵害了委託人的合法權益，故對於李秀蘭請求其返還資金損失的要求，符合法律規定，法院遂根據民法典的規定支持了李秀蘭的訴訟請求。
老年人在日常的經濟生活中，應當謹慎處分自己的財產，避免泄露銀行卡信息等個人信息，不要輕易被“感情牌”所打動，需理性分析法律風險，甄別虛假信息，決策前可以多同子女進行協商。當老年人的權益受到侵害時，被侵害人或其代理人有權要求有關部門處理，可及時向當地居委會、村委會、各級政府反映或諮詢，必要時可以利用法律武器維權，在經濟條件有限的情況下，可以去當地的司法機關申請法律援助，從而維護自身的合法權益。
通訊員 林婷
文/北京青年報記者 戴幼卿