“校園網絡投票整治”再次受到關注。10月8日，貴州人大網公佈了貴州省教育廳關於省第十三屆人大四次會議第253號建議的覆文。對於人大代表們提出的“涉及學生(幼兒)個人榮譽的評選，原則上禁止採用面向社會的網絡投票”等建議，貴州省教育廳稱將認真研究建議內容，採納建議中合理內容。
網絡投票參與評選活動，是個老生常談的話題。這幾年經過規範整治，朋友圈裏“拉票”的現象也越來越少了，偶爾看到有人在朋友圈替孩子拉票，隔着屏幕都能感覺到對方在發朋友圈“吆喝”時有些心虛。太多人知道，為孩子“拉票”需要消耗朋友圈人情，而人情又是“高值易耗品”，在你看來舉手之勞的點贊可能會通過你舉手投足的機械轉發，輕而易舉地消耗了它。
之前也聽説過有家長為孩子“拉票”而被微信好友拉黑，其實沒什麼好奇怪的，叔本華早就告訴你答案了：“社交的起因在於人們生活的單調和空虛，社交的需要驅使他們來到一起，但各自具有的許多令人厭憎的品行又驅使他們分開。”因為傷害和被傷害，想必很多人已經明白，這樣的網絡投票沒有太多實質意義，網絡投票佔比越大的評選，可能就越缺乏公正性。
回顧一下網絡投票的興起，與互聯網的普及發展不無關係。最初我們期待，網友的參與能夠打破評比的圈層化，促使評選更公正。畢竟道理上講，參與打分投票的人羣數量足夠多、羣體類型足夠廣，越能消除評選中的主觀因素，讓評選活動更公平。可實際上，社會網絡投票滋生了太多亂象，有人對投票對象並不瞭解，礙於情面幫忙，有人則直接選擇“人工刷票”作弊，使得投票缺乏真實性。更有甚者，個人信息被出售，“投票”成為某些平台的牟利工具。
具體在校園評先選優上，網絡投票又能發揮多少作用呢？這類評選活動本身不具備公共性，可能很少有“無關”網友會打開網頁客觀投票，這樣一來，網絡票數的多少就更多取決於當事學生父母的網絡資源。誰朋友圈的資源比較多，誰拉票的“臉皮”比較厚，誰網絡“刷票”的渠道多，誰的網絡營銷能力比較強，誰的票數自然更多。如果是這樣的投票，那與“公正公平”又有什麼關係？
縱觀那些網絡投票的評選活動，絕大多數都需要下載APP或者關注某個微信公眾號，在投票評選學生的同時，平台也藉此機會營銷了一把。
網絡投票所呈現的弊端越來越多，早在2016年，教育部辦公廳就印發了《關於規範校園評先選優網絡投票活動的通知》，明確校園網絡投票相關規則，要堅持“非必要不舉辦”的原則。研判評估網絡投票對於校園評先選優的價值和影響，堅持“不唯票、只唯實”，綜合運用材料審核、陳述答辯、專家評議等多種方式，全面客觀的開展先進典型培養和選樹。2020年，針對有全國人大代表提出的“關於規範校園內網絡投票的建議”，教育部在答覆中指出，將繼續加強對教育系統網絡投票行為的管理，維護各類評選活動的公正公平性。繼續督促互聯網企業平台不斷升級平台相關管理規則，加強技術治網能力建設和規則管理，重點打擊網絡投票惡意對抗行為。嚴厲打擊和查處違規經營網絡刷票公司，堅決遏制借評選之名行營銷之實的不法行為。
此次，貴州省教育廳對於人大代表們提出的“涉及學生(幼兒)個人榮譽的評選，原則上禁止採用面向社會的網絡投票”建議的答覆，或許也説明，在一些地方一些校園評先選優活動中，網絡投票的亂象還沒有完全杜絕。
其實，在一些校園榮譽評選活動中，網絡完全可以發揮更積極的作用，這個作用是“監督”而非“投票”。評選本身還是靠材料審核、專家評議等專業化方式，以及“圈層內”的有效投票，而評選活動圈層外的網友，則可以對公示的材料進行監督，一旦發現作假造假，及時通過網絡渠道向主辦方反饋。或許，這才是網絡在校園評先選優活動中應該發揮的更靠譜的作用。
（作者 陳方，摘自“紅星評論”）
找記者、求報道、求幫助，各大應用市場下載“齊魯壹點”APP或搜索微信小程序“壹點情報站”，全省600多位主流媒體記者在線等你來報料！