第一，“晚9點禁令”有一個前置條件，應當控制音量，不得干擾他人正常生活、工作和學習。換句話説，如果違背了這樣的原則，無論任何時候都有可能受到相應處罰；第二，在討論噪音擾民的時候，很容易被忽略的內容是，太多人可能糾結於“噪音”本身，而忽略了什麼是“擾民”。
近日，“許昌立法規定晚9點後不準跳廣場舞”出其不意地搶了頭條。
據報道，12月2日，河南省許昌市舉行《許昌市文明行為促進條例》新聞發佈會。該《條例》第十七條規定：“在公共場所進行廣場舞、唱歌等活動，應當控制音量，不得干擾他人正常生活、工作和學習。夏季每日21時至次日6時、冬季每日21時至次日7時，禁止進行以上產生噪聲的文體活動。”如果違犯該規定，將“給予警告；警告後不改正的，處以200元以上500元以下罰款”。
針對這項規定，網絡聲音有贊有彈，支持的網友表示“應該向全國推廣”，質疑的聲音則集中在時間安排上——晚9點後不準跳廣場舞，是否意味着在此之前就可以鼓樂喧天？
廣場舞（資料圖）。圖據IC photo
這樣的擔心顯然是誤讀了，因為“晚9點禁令”有一個前置條件：應當控制音量，不得干擾他人正常生活、工作和學習。換句話説，如果違背了這樣的原則，無論任何時候都有可能受到相應處罰。
實際上，這樣的處罰規定有法可依。《治安管理處罰法》明確規定：違反關於社會生活噪聲污染防治的法律規定，製造噪聲干擾他人正常生活的，處警告；警告後不改正的，處二百元以上五百元以下罰款。為了維護公共秩序，多地都曾出台規定，明確向廣場舞噪音擾民“亮劍”。但在具體實踐中，因此遭受實質性處罰的案例相對不多。究其原因，噪聲擾民很難現場取證，往往執法人員還沒趕到，製造噪音者已經悄悄調低了音量甚至散場。相比之下，許昌新規因為設置了時間節點，調查取證和現場處置的難度將會有所降低，或更容易落到實處。
目前，再沒有哪種健身方式有廣場舞這樣強大的羣眾基礎，與此同時，也再沒有哪種羣眾健身運動遭受如此猛烈的質疑。出現在公共輿論場的廣場舞，大多與“噪音擾民”的話題如影隨形，甚至不乏一些情緒激烈的現場對峙，以及令人啼笑皆非的反擊“創意”。在這樣的背景中，對此進行地方立法實踐的意義，不只是為廣場舞建制立規，更在於為公共場所的個人行為劃定明確的邊界。廣場舞確實存在一定程度的噪音擾民，但噪音擾民的又何止是廣場舞？包括“甩鞭子”“練嗓子”在內，而將這些納在規定約束範圍之內，也是一種城市管理不斷精細化的體現。
據報道，《許昌市文明行為促進條例》是許昌市被賦權立法以來參與羣體最多、關注程度最高、羣眾參與最為熱情的一次，先後有11.2萬餘人蔘與網上調查問卷。事關公共利益，廣泛徵求意見既能夠滿足市民的知情權與參與權，也能夠提升他們的歸屬感和獲得感，在充分表達與博弈的基礎上，城市管理規定更容易凝聚共識、減輕阻力。
“晚9點後不準跳廣場舞”之所以引起熱議，一方面是因為細緻入微的規定更具可操作性，另一方面則是因為具體的“限時”很容易引起質疑——為什麼是晚9點，而不是其他時間？
坦白説，既然是“一刀切”，無論這一刀“切”到哪裏，類似的質疑都會同樣存在。一般而言，熱衷於廣場舞的都是追求健康生活方式的人，本着早睡早起的生活原則，晚9點後，確實應該準備早點休息了。何況新規本身也預留了一定的彈性空間，在夏季，相應開放時間就提前到了早6點。雖然如此，難免還會有人心存疑慮：在不影響他人的前提下，廣場舞“超時”是否意味着一種罪過？
另外一個關鍵問題是，在討論噪音擾民的時候，很容易被忽略的內容是，太多人可能糾結於“噪音”本身，而忽略了什麼是“擾民”。根據國家標準，居民、文教區的標準值為晝間55分貝、夜間45分貝，居民、商業、工業混合區為晝間60分貝、夜間50分貝。噪聲的限值既是《治安管理處罰法》明確罰則的依據，也是地方管理條例遵循的標準。問題是，在那些遠離城市居民區的公共場所，是否有必要“切”下這一刀？公共場所，個人自由必須有所讓渡，以此為前提，才有公共秩序與自由。不過，這並不意味着任何個人自由都應該受到限制和定義。
從健康生活的角度出發，晚9點後跳廣場舞確實不值得提倡，但如果真的有人執意如此，在遠離居民區的場所，在確保不影響他人的前提下，不妨對他們網開一面。“限時開放”居民區之餘，如果能為廣場舞愛好者提供更多去處，不僅可以減少紛爭，而且更容易體現城市精細化管理，這也未嘗不是展現城市文明的一扇窗口。
紅星新聞特約評論員 趙志疆
編輯 趙瑜
紅星評論投稿郵箱：[email protected]
（下載紅星新聞，報料有獎！）