網絡越來越方便，不少人已經習慣在網上“淘古玩”。李女士網購後卻發現到手的是現代仿製品，認為賣家程先生欺詐，遂起訴程先生及該收藏網站，要求退款並3倍賠償。但北京石景山區法院駁回了原告訴求。
李女士稱，她通過瀏覽一收藏網站，發現了程先生的深坑古玩網店，諮詢後在此陸續購買了書、銀元、經文、手錶、玉蟬等，通過支付寶、微信等付款一萬餘元。但收到貨，她覺得部分貨物與網店上的圖片不一致，要求重新發貨。
程先生第二次郵寄後，李女士認為是新品而非古董，要求退貨退款。程先生不予退貨，李女士在網上就其所購物品進行鑑定，發現大部分為現代仿古制品、高仿貨、低仿品。於是，她在微信中要求退款，但雙方協商未果。
雙方未籤合同，但在微信聊天記錄中，對交易物品價格、收貨地址、物品名稱等進行了協商，且有發貨和付款事實，法院認定買賣合同關係成立。依據聊天記錄，被告未對物品的製作年代、材質等作出介紹及承諾。李女士自行委託鑑定，且僅依據網上圖片作出鑑定意見，不能證明被告有欺詐故意。另外，物品未在交易平台上銷售，李女士主張收藏網站擔責，亦被法院駁回。
石景山法院經審理後認為，古玩交易在歷史發展過程中形成獨特行規，如“買賣全憑眼力，真假各安天命”“藏品當面驗貨，售出概不退換，貨款兩清”。有“撿漏”的，也有“打眼”的，買賣雙方都是高收益與高風險並存，權衡後自由決定是否交易，即在古玩交易中負有比普通商品交易更高的謹慎注意義務。
古玩交易類物品屬特殊商品，即便買受人誤判商品質量，也不構成法律上的“重大誤解”。不過，賣方對物品的年代、材質等存在誤導性説明，直接關係買受人訂約目的及重大利益，應認定存在“重大誤解”。李女士在網上詢價、看貨後，才決定籤合同，雙方協商定價，屬自願買賣，也不存在重大誤解的事實。李女士意圖“撿漏”，也要自擔此次古玩交易中的風險。
來源 北京日報客户端 | 記者 林靖 通訊員 路紅紅
編輯：匡峯
流程編輯：王夢瑩