3月26日10時，廣東高院在廣州市增城區人民法院就“梅姨案”開庭進行二審。在本次開庭中，“梅姨”也再次成為焦點之一。
作為本次案件主要被告的張維平在庭審中，明確表示，確實有“梅姨”此人存在，同時，張維平表示其兩次提供的關於梅姨的特徵均為事實，只是由於技術問題，畫像存在偏差。
“梅姨”是誰？
“只要有孩子她就收”
2016年3月，涉嫌拐賣9名兒童的人販子張維平落網。從張維平口中，警方第一次知道了“梅姨”這個名字。
根據張維平對警方的描述，“梅姨”當年50歲左右，2003至2005年間，長期居住在增城客運站附近的城豐村雞公山街，平時以做紅娘為生。每次張維平拐到孩子，就和“梅姨”在增城汽車站附近的斜坡見面。“梅姨”還曾帶他在附近的快餐店裏吃過快餐。
初次與“梅姨”合作時，張維平十分謹慎。偷孩子前，他告訴“梅姨”，自己和女朋友生了個孩子。因為家中還有妻兒，這個1歲左右的男孩無法帶回家撫養。他希望“梅姨”介紹一個人家收養孩子，收養者只需付一筆“撫養費”。
在張維平的供述中，那是他第一次親手偷走別人的孩子。收養孩子的夫婦給了他12000元。他給了“梅姨”1000元當介紹費。後來他發現，“梅姨”並不關心孩子的來歷。她承諾，只要有孩子她就收。而孩子賣到什麼地方，“梅姨”也從不和張維平提起。
兩年間，每隔數月張維平就偷一個孩子經“梅姨”之手賣掉。每次下手前，張維平會事先和“梅姨”聯繫好，“梅姨”找好買家談好價格，轉告張維平。張維平得手後，雙方約定地點交易。
在張維平的描述中，這個綽號“梅姨”的女子涉及9起拐賣案，警方對她的形容為：真實姓名不詳，年齡65歲上下，身高1.5米，講粵語，會講客家話，曾長期在增城、韶關新豐地區活動。
有沒有“梅姨”
兩張畫像引發爭議
“梅姨”第一張畫像
2017年6月，廣州市增城區警方根據張維平的描述，首次發佈了“梅姨”的模擬畫像，向社會徵集線索。該畫像在當初也被多個媒體轉載，然而，直到2019年，“梅姨”依舊未能歸案。
2019年3月，廣東省公安廳邀請國內首席模擬畫像專家林宇輝，並根據張維平此前的供述，找到了“梅姨”的男友。
“梅姨”第二張畫像
根據“梅姨”的男友的描述，林宇輝對“梅姨”進行了2次畫像，然而，這一次的畫像與之前相比卻大相徑庭。無論是五官還是胖瘦程度，均不像同一個人。
而這樣“明顯兩個風格”的畫像，也引起了網友們對“梅姨”存在的真實性的質疑。有網友表示，兩張畫像差距巨大，只可能有兩個情況，第一是張維平的證供不實，第二是畫像人員的專業性存在問題。
而專業的辦案人員將人像畫錯的可能性並不大，因此，前後兩次描述不同，張維平撒謊是唯一的可能。網友認為，“能畫出這麼兩張風格迥異的圖的唯一原因，只可能是張維平撒謊了，他根本沒見過梅姨。”
而據新華社報道，張維平本人也表示，第二張畫像與“梅姨”的相像程度，不足50%。
2020年3月，廣州警方在增城區公安分局刑警大隊召開發佈會，相關負責人稱，警方核實過張維平供述的“幾乎所有細節”，目前還沒有證據直接證明梅姨是存在的。
但作為受害人之一的申軍良，則一直相信“梅姨”的存在，他表示，“他（張維平）已經主動交代了另外8起拐賣案件，交易的時間地點也説的不含糊，我相信不會是假的”。
再確認“梅姨”存在
目前警方未披露追捕進展
2020年3月26日，廣東高院在廣州市增城區人民法院就“梅姨案”開庭進行二審，在本次庭審中，此前在一審中，被判死刑的主要嫌疑人張維平再次表示，梅姨確實存在。
據申軍良律師劉長介紹，張維平在庭上堅稱“梅姨”存在，並表示自己此前所描述的“梅姨”的特徵均屬實，畫像存在差異，是辦案人員技術所致。
而包括申軍良在內的多個受害者家屬也均相信“梅姨”的存在，並表示，希望相關部門能夠儘快將“梅姨”捉拿歸案。
不過，在本次庭上公訴方並未對“梅姨”有過多提及。
劉長表示，作為申軍良的代理律師，他也相信有“梅姨”的存在，“張維平之前被判死刑，連上訴都不願意了，也就不存在有編造人物為自己脱罪的嫌疑，在這樣的情況下，他説的話，是有可信度的。”
3月26日下午，記者嘗試聯繫了廣州市增城區警方，希望能夠了解“梅姨”的相關信息，但截至記者發稿，對方電話一直無法接通。
延伸閲讀
人販子拒不道歉稱梅姨確實存在：但目前公佈的畫像並不太像她本人
3月26日下午，“梅姨案”二審結束，廣東高院未當庭宣判。此案涉及9名被拐兒童，目前還有4名未找到。此外，該案關鍵人物“梅姨”也未見蹤影。
李樹全是被拐兒童家屬之一，其孩子尚未找到。他告訴@九派新聞 記者，庭上，四名被告人道歉，但張維平堅持不道歉。他還稱，“梅姨”確實存在，但目前公佈的畫像並太像她本人。