▲高鐵掌摑事件衝突現場。社交媒體平台截圖
文 | 京客
“高鐵掌摑事件”，再上新聞熱榜。
事件起因於“五一”假期，一女子乘坐高鐵時，因制止後座的孩子撞椅背遭到對方家長辱罵掌摑，其還手後被認定為互毆，孩子家長被罰500元，該女子也被罰200元。
據大河報報道，5月7日，該女子在社交媒體發文稱，目前她正提起行政複議，堅持不和解。在相關視頻中，她也強調，“不接受和解，不需要賠償”，只希望打人者受到應有的懲罰。
此前，據該女子視頻爆料，5月2日晚，她獨自乘坐高鐵，後排坐了2個大人3個小孩。列車行進過程中，孩子玩鬧時多次撞擊其所坐椅背，她出言制止後，與對方家長起了爭執。爭執中，家長扇了她一巴掌，她也進行了還擊。
視頻顯示，爭吵過程中，有男乘客站了出來怒斥家長，“有小孩並不代表有理”“三個人對付一個人”，並贏得了周遭乘客的掌聲。之後，涉事雙方均被傳喚並受到處罰。
這起“高鐵掌摑事件”，之所以能登上新聞熱榜，引發輿論高度關切，究其原因，就在於很多人對此事中該女子被打後還手反擊，到底是“正當防衞”還是“互毆”，存有爭議。
毋庸諱言，在社會糾紛上，官方處理結果與民眾樸素認知存在“温差”和“出入”的情況，並不少見。有歧見很正常，法律背後也是人，重要的是要把問題攤到明面上，讓理越辯越明，讓法止爭息訟，讓最終處理經得起質疑論證。
就該事件而言，事實上，即便是法律圈人士，對此都有不一樣的看法。
如一些法律人士的看法，出自公安部《關於依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》中，關於“準確區分正當防衞與互毆型故意傷害”的規定——“因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打鬥，對於過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免衝突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衞。”但也有法律人士依據《治安管理處罰法》相關規定，認為處罰金額的差異表明執法者並非“各打五十大板和稀泥”。
就目前看，不少人都認為“互毆”定性有值得商榷的空間，他們多是從人之常情出發，認為法律不能強人所難、執法不能拘泥法條，不能僵化地認為只要有還手就是互毆。
在這起事件上，無論是所謂的“熊孩子”，還是家長類似於“他還是個孩子”的護犢式言論，抑或是由此引發的“打人後能不能還手”爭論，都是輿論燃點很低、討論門檻也低的口水話題，難免會激起輿論的情緒化站隊。
執法或司法環節當然不該回避這股情緒，情、理、法通常也該是同向而行，前提是得有“以事實為基礎，以法律為準繩”的定力。
此事中，説女子小題大做、説家長無理取鬧、説雙方太過沖動的説法都有，但這些都是“非法律性”的主觀判斷。釐清是非，還得回到法律框架下。
在司法實踐中，很多事件的定性不是簡單抽象地將事情梗概跟法條對上號，而是要將來龍去脈置於具體語境中考量，將關鍵細節發到司法透視鏡下審視。細節上的差別，可能導致定性判若霄壤。
鑑於當前輿論莫衷一是，有關方面不妨用必要的據法解釋回應輿論關切。如今，該女子已提起行政複議，這就給了此事繼續回到法治軌道上的空間，事件也仍未到蓋棺論定的時候。
公平處理，不枉不縱，是我們對社會糾紛處理的共同期許。相信這起事件，最終也會以此回應公眾關切。