公司被捲入訴訟並不少見，但這家公司身上的訴訟似乎特別多。
6月17日，江蘇中信博新能源科技股份有限公司（下稱“中信博”）將科創板上會。
IPO日報發現，雖然臨近上會，但中信博仍身負數件超百萬級未決訴訟。而且在上會稿外，中信博無償從一家公司獲得專利後，就將其“一腳甩開”。
身負多起大額訴訟
中信博與客户和運輸商開啓“對撕”模式，目前勝負尚未揭曉。
據瞭解，中信博的主營業務為光伏支架的研發、設計、生產和銷售，主要產品為光伏跟蹤支架和固定支架。
從股權結構來看，中信博的實控人為蔡浩和楊雪豔，兩人系夫妻關係，合計控制中信博61.57%的股權。
2020年4月7日，中信博提交科創板申報稿。2017年至2019年，公司每年期末的資產總額分別為13.3億元、21.65億元、23.69億元，負債率分別為50.39%、65.05%、62.43%。
而兩個月後提交的上會稿顯示，公司在2017年至2019年每年期末的資產總額分別為14.41億元、23.01億元、24.72億元，負債率分別為54.22%、67.11%、64%。
IPO日報發現，這是因為中信博對應收票據進行了相關會計差錯更正。更正之後，中信博針對由信用等級一般的銀行、財務公司承兑的銀行承兑匯票在背書或貼現時繼續確認為應收票據，待票據到期後終止確認。
另外，中信博負債率略高於同行業可比上市公司的平均水平。上會稿中，中信博列舉了3家同行業可比上市公司，其分別是清源股份、愛康科技、振江股份。2017年至2019年每年期末，3家公司平均負債率分別為51.24%、57.13%、61.06%。
某券商研發部的高管對IPO日報表示，一般來説，資產負債率超過70%，企業就可能面臨債務償還擁堵的風險。毛利水平要跟上，負債利息要能被完全覆蓋，才能抵抗風險。
然而，中信博還身負數件百萬元級的未決訴訟。
2018年8月，中信博與中肇科技簽訂《採購合同》及兩份補充協議，約定由中肇科技向中信博採購鋼結構支架產品，採購金額共計2428.98萬元。
不過令人意想不到的是，兩位商業夥伴沒多久就“對撕”起來了。
中信博於上會稿中表示，公司依約履行了產品的生產及交付義務，中肇科技卻未按照合同及補充協議的約定支付貨款。公司在催收未果的情況下，於2019年8月訴至法院。
中肇科技也沒有坐以待斃。2019年12月，中肇科技開始反訴中信博違約，要求中信博承擔違約金共計485.8萬元。
不過，對於兩者到底發生了什麼糾紛，中信博並沒有詳細披露。
另外，中信博還與運輸商錦海捷亞國際貨運有限公司（下稱“錦海捷亞”）也有着不小的矛盾。
2017年11月，錦海捷亞與中信博分別簽署了《國際貨運代理合同》和《貨物運輸合同》，約定由錦海捷亞接受中信博委託安排貨物出貨運輸及其他配套服務。
但是，錦海捷亞將中信博告上法庭，原由為中信博未付運輸費用128.79萬美元（摺合人民幣約913.92萬元）以及包乾費人民幣73.34萬元。
面對近千萬的訴訟，中信博於2019年7月31日收到起訴狀後提出反訴，要求錦海捷亞賠償因涉案貨物滯留碼頭產生的費用58.08萬美元（摺合人民幣約412.15萬元）。
之後雙方更是將訴訟金額“升級”。
錦海捷亞方面增加判令中信博支付集裝箱超期使用費、放空費與待時費合計150.27萬美元（摺合人民幣約1066.35萬元）並賠償欠款的利息損失及訴訟費用；中信博方面則增加要求錦海捷亞賠償新增損失15.06萬美元（摺合人民幣約106.87萬元）及訴訟費用和反訴費等。
截至記者發稿，IPO日報還未發現有關訴訟結果。
侵害其他公司財產？
中信博上市辦對IPO日報的回覆，與最高人民法院的終審判決書是否矛盾？
中信博但還存在不少上會稿外的“故事”。
2012年7月，中信博和其實控人蔡浩與孫海濤及崑山睿基新能源科技有限公司（下稱“睿基公司”）簽訂了《戰略合作框架協議》。該協議約定，雙方成立新的合作公司，名稱前期以睿基公司為藍本，註冊資金為200萬元；蔡浩注入資金110萬元收購睿基公司55%的股權，併成為睿基公司的法定代表人；另外，孫海濤及睿基公司的知識產權歸新合作公司所有，蔡浩及中信博可無償使用。
在完成工商變更後，中信博進行了一個“神奇”的操作。
2012年9月，中信博與睿基公司簽訂《專利申請權轉讓合同》一份，約定睿基公司將“太陽雙軸跟蹤支架”外觀設計專利申請權轉讓給中信博，轉讓方式無償轉讓。需要注意的是，該《專利申請權轉讓合同》中轉讓方和受讓方的法定代表人簽名均為蔡浩的印章。
轉讓完成後，蔡浩和孫海濤於2012年10月簽訂終止合作協議書一份，雙方約定，蔡浩將睿基公司的55%股權轉回給孫海濤，孫海濤在2013年10月30日前支付蔡浩17萬元股權轉讓款。
需要指出的是，這三個月的來回轉讓並不“簡單”，之後更是引發了訴訟大戰。
2018年9月13日最高人民法院的終審判決書透露出多個重要信息。
一是，因蔡浩同時作為合同雙方法定代表人簽訂《專利申請權轉讓合同》違反公司高管忠誠義務為由，判決《專利申請權轉讓合同》無效。該判決於2013年12月31日生效。
二是，“太陽雙軸跟蹤支架”外觀設計專利即涉案專利，因未補繳年費和滯納金早已無效。而中信博的不當行為是涉案專利終止的直接原因，且其具有重大過錯。首先，中信博未足額繳納涉案專利的第二年年費，致使涉案專利處於可能被終止的危險之中。其次，中信博收到國家知識產權局就涉案專利發出的催費通知書，尤其是專利權終止通知書後，即使不補繳涉案專利的第二年年費與滯納金等費用，也應當遵循誠實信用原則，及時通知涉案專利的真正權利人睿基公司，而不是任由涉案專利權因逾期未繳費而被終止。因此，對於涉案專利終止的後果，中信博存在重大過錯，應承擔侵權責任。
由此，最高人民法院終審判決，中信博應承擔的責任為侵權責任，需向睿基公司賠償50萬元。
不過對於該起訴訟，中信博上市辦卻對IPO日報表示，公司不存在侵害睿基公司財產及專利的情形，公司嚴格按科創板企業的信息披露流程進行信息披露。
或“錯過”上千萬的股東
中信博某股東“低價”轉讓股份給中信博實控人，或錯過上千萬收益！
上會稿顯示，中信博實控人蔡浩曾讓外甥吳畏代持，此後這部分股份轉讓給陳耀民。
另外，2018年12月16日，高進發與蔡浩簽訂《股權轉讓協議》，高進發將其持有的中信博10.89萬股股份以200萬元的價格轉讓給蔡浩。本次股權轉讓的價格為每股18.37元，與高進發認購中信博股份時的價格相同。