如何看待民營企業資金鍊斷裂後的籌資行為？如何嚴格把握罪與非罪的界限？24日，廣東省檢察院發佈了相關典型案例。
陳某君是一家電梯公司的法定代表人、董事長。2017年，該公司資金鍊斷裂，資不抵債，經營出現問題。
為支付公司所欠的高額債務及利息，陳某君隱瞞公司資不抵債、經營已經出現嚴重問題的情況，通過製作虛假的財務報告，騙取深圳某信用公司信任，簽訂了融資服務協議。
為獲得融資款，2017年9月至11月，在無實際交易及無資金來源保證的情況下，陳某君向電梯公司的5家供應商，開具6張電子商業承兑匯票，票面金額共計500萬元，並以5家供應商的名義，將承兑匯票背書轉讓給信用公司，由此共獲得融資款500萬元。
融資款到賬後，被轉入陳某君妻子的私人賬户，用於支付公司債務。
2018年1月，電梯公司因資不抵債，向法院提出重整申請，法院於2018年7月30日宣佈電梯公司破產。
信用公司得知電梯公司申請破產後，要求陳某君及5家供應商兑付票據。
2018年3月，信用公司向深圳市仲裁委申請仲裁。截至2018年4月，5家供應商公司中有4家公司在融資服務協議期限內，共歸還信用公司340萬元。
2019年3月，深圳市仲裁委作出裁決，要求陳某君支付信用公司平台本金91萬餘元。2019年4月，陳某君轉賬給信用公司102萬餘元，雙方債務已經全部結清。
在審查起訴階段，深圳市寶安區人民檢察院瞭解到，電梯公司的經營困難影響到800多名員工的工資發放、社保繳納以及許多債權人的經濟利益。
同時，電梯公司正處於破產清算的關鍵階段，陳某君作為法定代表人、董事長，有諸多事務需要其處理、配合，繼續羈押陳某君，會阻礙破產清算工作的順利進行，不利於支付工人工資、清償債務，甚至有可能引發較大的社會矛盾，辦案的社會效果不佳。
如果對陳某君進行取保候審，可以讓他配合當地政府妥善處理公司破產清算事務，有利於穩妥化解社會矛盾。2019年6月，檢方對陳某君變更強制措施為取保候審。
證據還顯示，陳某君在融資後有實際的還款行為，履行了還款義務，難以認定陳某君主觀上具有非法佔有的目的。
2019年10月，檢方以證據不足為由，對陳某君作出存疑不起訴決定。
“在處理刑民交叉案件時，要嚴格把握證據標準，防止將民事糾紛升級為刑事案件。”檢方表示，要客觀看待民營企業在資金鍊斷裂情況下籌集資金的行為，以及在此過程中的一些違規問題和瑕疵，在無證據證明相關款項被非法佔為己有的情況下，不能僅僅因為涉案人在籌資過程中存在不規範行為，就認定為犯罪。
【記者】尚黎陽
【作者】 尚黎陽
南方法治
來源：南方+ - 創造更多價值