有個人要買車。
車很貴的，所以，要左瞧瞧、右看看、東打聽、西打聽。
他找到了權威研究機構的分析報告，分析報告通過幾家車型的對比分析，明確告訴人們：A品牌在安全性、故障率等方面，高於B品牌。
報告的權威性毋庸置疑，肯定比4S店銷售人員和你的鄰居、小姨子強得多。
他很相信這份報告，幾乎下決心要買A品牌了。
但兩週之後，他改了主意，決定買B。
因為有一次他親眼看到，表哥開着A品牌的車，壞在了路上。
看到A品牌的車壞在路上，只有一次，而且是小概率事件；但研究機構的調查，是對上萬個樣本進行分析之後得出的結論。
從概率學和更科學的角度，每個人都清楚一點：研究機構的調查更科學，“看到A壞在路上”，概率很小，不值得作為參考。
但真正做決策的時候，90%的人，都更容易受到親眼所見的小概率事件影響，不接受廣泛調查的嚴謹數據。
這是人的共性。當我們討論“雙減”政策的時候，也面臨這樣的問題。
“雙減”的政策文件中，多次提到一個詞：家長焦慮。
焦慮來源於何方？它並不是來源於對成千上萬家長的調查，也不是來源於媒體對大學生就業形勢的分析，以及對“畢業即失業”人羣的報道，而往往來源於自己的鄰居、朋友、親人。
這一點，和上述買車顧客的例子，驚人地相似：專家説一千遍，媒體呼籲一萬遍，不如親眼看一看。
換句話説，“親眼所見的小概率事件”有着驚人的破壞力。
比如——
專家説，給學生減輕負擔，提高效率，反倒有可能提升成績（前提是學生沒有因為減負而懈怠），也就是提高“單位時間利用率”，不搞車輪戰、疲勞戰，家長唯唯諾諾：嗯，你説的對；
可只要鄰居或者朋友的孩子，有一個報了輔導班，家長立馬就會把專家的説法扔進糞坑（是的，一定要讓它又臭又硬），轉身就給孩子報上了。
理論説一萬句，不如一個實例。
在開學之前，一定會有很多家長猶豫不決。開學後的一大改變就是，週六週日不能上輔導班了，只能週一到週五。週一到週五，平時的作業加上輔導班，孩子更累。
那麼，輔導班還上不上？
找專家，或者不找又臭又硬，找又香又軟的專家，或者自己分析分析，也能得出結論：既要做當天的作業，又上輔導班，孩子受不了，是典型的疲勞戰，不能這麼辦。
不説別的，光缺覺這件事，家長能解決得了？
這時候，起決定作用的，是家長的腦子嗎？不，是眼睛。
家長的眼睛，成了一部高效的雷達，盯緊了別的家長、別的孩子。只要有一個報的，馬上跟風，至少先試試看唄。
試試看也好，畢竟，有的學校作業減少了，弄不好上輔導班也不累；或者孩子能力超強，能慢慢適應。但一定有不少孩子、家長敗下陣來，放棄輔導班——我甚至覺得，這種情況比例不會少。
疲勞戰，結果一定適得其反。
不説別的，就説睡眠不足——你知道有多少重大事故，是因為當事人缺少睡眠造成的？
一份資料表明，國際上至少4次重大核電站事故，是工作人員缺少睡眠造成的；2009年法航客機失事，造成288人遇難，也是機長睡眠嚴重不足導致的。每年因為睡眠不足造成的交通事故，多達幾十萬起。
是的，這些都不是問題，因為這屬於事故，不是作業。可你有沒有想過，睡眠不足會導致多少作業差錯？會導致多少聽課中的“事故”？
無論數據還是科學，都可以實打實、硬碰硬地告訴我們：疲勞戰術不是個好辦法；可“別人家的孩子上輔導班”，又讓幾乎所有家長相信——自己的孩子是每天只睡4小時仍然精力充沛的拿破崙。
高金國，筆名高了高，全國中文核心期刊專欄作者，高級編輯，著有《好父母養出好孩子——給家長的35堂教育思考課》《寫給孩子的趣味中國歷史》《少年讀史記故事》等圖書26冊。
壹點號高了高
找記者、求報道、求幫助，各大應用市場下載“齊魯壹點”APP或搜索微信小程序“壹點情報站”，全省600多位主流媒體記者在線等你來報料！