免責聲明：本文旨在傳遞更多市場信息，不構成任何投資建議。文章僅代表作者觀點，不代表火星財經官方立場。
小編：記得關注哦
來源：OKEx
所謂完全攤薄估值，是指數字資產的總供應量中的所有代幣都發行後的市值。
例如，Uniswap最終將在未來四年發行總計10億枚UNI代幣。如果我們假設UNI的價格為3美元，那麼完全攤薄估值（Fully-Diluted Value, 以下簡稱FDV）將達到30億美元。截至10月15日，去中心化交易所（DEX）的治理代幣流通供應量為185,059,564美元，實際交易價格為每枚代幣3.36美元，給UNI帶來了6.23億美元的市值——這與目前33.64億美元的FDV仍有很大差距。
眾所周知的DeFi項目目前在市值與FDV比率方面存在巨大差異。例如，Yearn.finance在一週內分配其YFI代幣的總供應量，這意味着其市值與FDV比率等於100%。另一方面，Curve通過流動性挖掘，每天發行200萬枚CRV代幣，這將使其供應量逐漸膨脹至最高30.3億CRV，從而導致極低的市值與FDV比率——2.64%。
相比之下，SushiSwap在9月20日將其代幣供應量嚴格限制在2.5億枚，按照目前SUSHI 0.76美元的價格計算，其FDV降至9900萬美元。這使得供應減少後，Sushiswap的市值與FDV比率約為76.93%。它的主要競爭對手Uniswap的比率約為18.51%。
大多數完全攤薄市值都高於目前的市值。來源： Coingecko，OKEx
加密貨幣的FDV有多重要？
這裏值得研究的問題是，FDV是否是加密貨幣市場的關鍵指標。市場參與者是否理性看待未來幾年理論上的估值？
為了回答這個問題，我們對比了Uniswap、SushiSwap和Curve三家DEX背後的數據，並將其與經證實的現金流進行了比較。
Uniswap、SushiSwap和Curve的財務數據顯示出一些關鍵的差異。
資料來源：cryptofees.info, CoinGecko, OKEx
首先，就價格而言，CRV的市值與FDV比率最低，表現最差。它目前的0.54美元的價格已經從最高的54美元下跌了99%，而價格從底部並沒有上漲太多。
在三家DEX中，Curve的市值與年費比率最低，為6.26，但FDV與年費的比率最高，為237。鑑於其目前鎖定的總價值約為Uniswap的53%，其7天平均費用為Uniswap的19%，我們可以推斷，市場參與者對其龐大的代幣發行感到擔憂。我們還可以看到代幣供應增長的陡峭曲線。因此，潛在的每日拋售壓力將其代幣價格推高至UNI的16%。
CRV的通脹曲線是戲劇性的。資料來源：gov.curve.fi
參考FDV的缺點
在加密貨幣領域，許多人害怕代幣供應增加。或者更準確地説，他們擔心激進的通脹率。再加上短時間內項目基本面發生重大變化的可能性很低，市場應對正在進行的新代幣發行的方法是不斷降低價格。
CRV就是一個很好的例子。這造成了一個奇怪的現象，即社會將Curve作為最穩定的流動性挖礦平台之一，但所有人都試圖遠離在二級市場購買CRV代幣。隨着價格的急劇下降和通貨膨脹率的加劇，Curve的市值自9月中旬以來沒有太大變化，甚至有所下降。
CRV的市值在9月份的大部分時間裏一直在下降。來源：CoinGecko
對於長期投資者來説，FDV面額可能是一個很好的衡量標準，因為它可以讓他們更好地判斷一個項目的價值是否極度偏離標準。例如，CRV的FDV在上市當天就攀升至1600億美元，約為BTC的65%。這使得投資者很容易察覺到CRV的價格被高估了。此外，它還有助於投資者避免因初始代幣數量低而導致的估值陷阱。
參考FDV的一個缺點是它會誤導性地增加項目的總價值。例如，假設一個項目當前有100萬個未償還代幣。今天下午，它將宣佈在未來三年內再發行1000萬枚代幣。這是否意味着該項目的“市值”將在今天下午上漲11倍？由於項目總監可以隨時提出改變供應曲線的建議，當前的FDV可能變得無關緊要。
對估值方法的討論最終是關於一種代幣是否值得購買。通過降低通脹來降低FDV是否會導致代幣價格上漲？Sushiswap給了我們一個很好的例子。
下表中的左圓圈與Uniswap推出UNI代幣相吻合，這導致競爭對手SushiSwap的TVL迅速下降。右邊的圓圈正好與SushiSwap決定將其供應量硬性限制在2.5億代幣的決定相吻合，這導致礦工選擇退出，因為他們認為繼續在SUSHI挖礦的動力太少。這意味着，當報酬有意義地減少時，礦工就會湧向下一個項目。
在兩次聲明發布後，Sushiswap的總價值暴跌。來源：DeFiPulse
在流動性挖礦中，可持續性是關鍵，因為挖礦時間不短。例如，Uniswap的獎勵分為4年。減少代幣的總供應量可能會提高價格，但不會改變項目的價值。同時，這也不會使資產突然變得更加稀缺。
在比較這三家DEX時，SushiSwap的財務狀況最好，最低的FDV與年費的比率為18.30，最高的市值比為76.93%，因為它突然降低了代幣供應。不過，市場人士並不認同其做法，這反映在其價格上。更糟糕的是，它的價格僅從歷史低點反彈了10.26%。
另一個例子是，9月20日，CREAM燒掉了其代幣供應的67.5%。代幣價格本應上漲3倍——如果FDV維持不變的話——但漲幅不到50%。同樣，對於一個需要數年時間才能最終結束的流動性挖礦項目來説，一開始的稀缺性並不是一個主要因素。因此，流動性挖礦產出的減少不會顯著影響價格。
CREAM代幣供應的銷燬最終無助於阻止價格的普遍下跌。來源：CoinGecko
廉價的FDV本身並不能提供象徵性的價格支持
總而言之，CRV的案例向我們展示了激進的通脹率是如何阻止投資者購買和持有新發行的代幣的。另一方面，SUSHI的例子向我們表明，供應量的大幅減少雖然讓FDV看起來更便宜，但對價格幾乎沒有什麼支撐作用。
流動性挖礦獎勵或通脹供給在獲得用户方面起着巨大的作用。能夠吸引用户到一個項目中，並允許基本價值增長速度快於代幣供應被稀釋的速度，這一點至關重要。