文|令狐伯光
最近，改編自温瑞安原著的武俠劇《説英雄誰是英雄》開播，要説武俠可以説是中國獨有的文化類型，而説到武俠除了温瑞安，金庸是絕對繞不開的一個作家，而金庸武俠作品當中，這個處於後期的《笑傲江湖》絕對是其巔峯時期的作品。
這個根據《笑傲江湖》改編的影視劇也是數量繁多，如果不算徐克那兩版電影。這個電視劇方面的話，當前人氣最高的仍然還是1996年呂頌賢版《笑傲江湖》，與2001年李亞鵬版《笑傲江湖》。
這兩版《笑傲江湖》到底哪個更好，網友關於他們一直有着太多的爭論。如同這兩部劇的男主角令狐沖一樣，那麼到底是李亞鵬版更好還是呂頌賢版更好呢？
瀟灑還是苦悶？《笑傲江湖》的令狐沖到底是什麼樣的人
既然兩部作品都是根據金庸小説改編的，這裏還是從原著的視角出發一下吧。其實絕大多數人是沒有看過原著的，很多人談到《笑傲江湖》的男主角令狐沖就只有一個印象：瀟灑。
可是問題來了，原著裏的令狐沖真的瀟灑嗎？
答案是並不瀟灑，相反這個主角是非常苦悶的。哪怕沒有看過原著的觀眾仔細想想，劇情中一開始的令狐沖是一個開朗樂觀的中二少年，機緣巧合，一下子被推到了權力漩渦的中心，被各種利用。
單獨從武功和人生遭遇來講，他練了《獨孤九劍》但因為風清揚的關係不能説，他劍法陡然變強，這讓所有人誤會是他拿了《辟邪劍法》。又因為受傷和桃谷六仙的關係，令狐沖是沒有半點內力的。雖然劍法高強，但這個人一直到中期都是病怏怏的。
被師妹誤會，被師父利用，不斷被人羞辱，再到因為聖姑被魔教中人幫助。
可是聖姑和魔教中人越是幫助他，他就越被師妹，師父師孃和正道人士誤會和羞辱。而令狐沖畢竟是華山派大弟子，正兒八經的名門正派大弟子出身。心中或有狂放不羈，但從小接受這種觀念。
整部作品一直到任盈盈現身前，準確地説直到中後段沒有內力導致的整個人生困境之前。令狐沖都是在複雜的江湖中極其掙扎彷徨的。在經歷掙扎明白人心險惡和權力誘惑後，卻依然能夠不為權力所羈絆。
這才是所謂的《笑傲江湖》，這種笑傲也不獨獨是令狐沖，任盈盈。曲洋、劉正風、風清揚這些衝破權力枷鎖的隱士同樣也是“笑傲江湖”。
金庸的武俠小説特別是長篇武俠，其實單獨就主題來講是有個過程的。這個《大漠三部曲》裏充分詮釋了中國“儒釋道”三個主要文化的關係，主角的目標甚至都有這個代稱。
《射鵰》男主郭靖是儒俠，《神鵰》男主楊過是道俠，《倚天》男主張無忌算得上是“佛俠”。《天龍》《笑傲》《鹿鼎記》寫在《大漠三部曲》之後。金庸的寫作手法，關於武俠和中國文化的思考都更加深刻了。
《天龍》裏面三大主角“儒釋道”各自糾纏，段譽和虛竹都是信奉佛家的出身，結果卻學會道家無上修仙功法；只有喬峯佛家，道家和儒家都遭遇到了，並且和身世結合形成了巨大的悲劇。
《笑傲江湖》講的是中國傳統文化裏的隱士，他們都有陶淵明的《桃花源記》那種人生理想，結果卻捲入隱喻為政治鬥爭的江湖紛爭。男主角令狐沖就是一個極度掙扎的隱士，最終歷練磨難才成就目標。
令狐沖這個人設是極有隱士歷劫弧光的，他有一個成長的過程，是極具藝術張力的。
26年過去了，呂頌賢是最好的令狐沖？我不這樣認為
原著裏金庸塑造令狐沖的塑造確實是這樣，90年代的tvb拍金庸劇是非常有經驗的。而且當時導演，編劇，武打設計，演員的演技都非常成熟。他能拍出觀眾喜歡和想要的角色，但是角色塑造就未必符合原著，而是更加的符合市場。
比如《天龍八部》裏黃日華的喬峯，觀眾喜歡得不行對吧，現在仍是最經典的喬峯熒幕形象。但編劇把原著裏喬峯的狠厲，狼性和狂戰士的一面拿掉了，變成了仁義，悲壯和不忍的大俠形象。
黃日華版喬峯非常經典，但有些原著粉吐槽這是中年版郭靖就是這麼來的。
呂頌賢版令狐沖的改編差不多是同一個道理，tvb怕觀眾的欣賞能力不足，直接將其改成了一個天生樂天派式的瀟灑人物，加上武功高強，有地位有妹子，以此定義“笑傲江湖”。呂頌賢所刻畫的確實也是這麼個形象。可這個形象跟那個原著經歷掙扎後看淡權力而釋然歸隱的形象差距太大了。
如果大家看過原著，只要稍稍琢磨一下令狐沖的塑造，那麼呂版就只是浮於表面的瀟灑公子哥形象，可是《笑傲江湖》裏的江湖就是政治隱喻，只要經歷過挫折，取捨，掙扎就會對呂頌賢版的令狐沖不會有太多認同。
在政治博弈裏感到痛苦的隱士，哪裏可能是個這種樂天派的瀟灑公子哥兒。
這都不用去看陶淵明等魏晉時期的隱士，唐朝的李白就是最具有魏晉隱士特別的大詩人。才華橫溢，狂放不羈，但是面對政治和官場的遭遇，大家去看看他的詩，真不是一個樂天派公子哥兒。你雖然可以讓觀眾喜歡一個瀟灑公子，但原著的政治隱喻是讓人不瀟灑的，令狐沖不是瀟灑的公子哥。
比如段氏的公子哥，沒心沒肺不用愁慮生活的公子哥。他有抱負的，他有理想的，他如同絕大部分剛從大學畢業的大學生一樣，進入社會，他經歷的種種磨難，不得不變成浪子。
他們的狂縱不羈是對現實的一種逃避，浪子是可能瀟灑的，這也是大部分人的內心現狀，只不過大部分人因為現實不能成為浪子，瀟灑都只是裝出來的，放蕩是不屈於現實的表現，也是一種對現實的逃避，這才是現實，絕不是浮於表面的哪怕各位困難都能沒心沒肺的當個瀟灑的公子哥。
同樣是令狐沖，把呂頌賢版和李亞鵬版放一對比，差距就出來了
既然分析了呂頌賢版，李亞鵬版都不用詳細分析了，李亞鵬版的令狐沖確實是較為精準地抓住了原著令狐沖的精髓，這個原著裏的令狐沖真的就是表面瀟灑，實則苦哈哈的人物。
華語地區要拍政治，特別是釋道儒等傳統文化的精髓。80，90和00年代的港台是沒辦法和內地比較的，當時我們剛結束政治運動，文化工作者還沒有全面面對現在這種商業化，對於政治有繼承有思考，對於中國傳統文化有傳承有哲思，所以才會誕生那麼多經典歷史劇，以及對於傳統文化思考的影視劇。
8090年代的港台已經是商業文化的巔峯，真正有這種思考的作品是在李翰祥，胡金銓等大導演在的60，70年代，大家有興趣可以去看看他們古裝片。中國政治思想和傳統文化哲學的思考，其實是在徐克之上的。
這角色改編的一點，其實也很適合同時代很多東西上面，比如演員的表演。
tvb演員的演技是流水線式的，甚至香港大多數演員都是這樣的，比如演害怕，通通都是手發抖，演女演員妖嬈嫵媚，通通是低頭眨眼，缺少當時大陸演員這種發掘人物心理轉變的過程。但是tvb劇情流暢，緊湊，武打動作流暢，劇情和角色鮮明而又富有特點。
這點之前大陸擅長的類型就是吊打，不擅長的武俠劇就差了一點，這也是觀眾喜歡tvb武俠劇的原因之一。
李亞鵬版，呂頌賢版《笑傲江湖》誰更經典？答案讓人意外
最後，很多人看到這裏會認為這篇文章是誇獎李亞鵬版令狐沖，而去貶低呂頌賢版令狐沖。答案是並不是。這就要講到另一個東西，小説和影視劇終究是兩個文化載體，而小説改編成影視劇成功與否，原著從來都只是參考的一部分，並不起決定作用。
説人話就是影視劇的角色只要塑造得非常成功，觀眾也認可的話，他符不符合原著又重要嗎？原因就是影視劇雖然改編自小説，但是它和原著已經是兩個不同的文化載體了。
比如徐克的《笑傲江湖》電影版和原著小説對比，李連杰的令狐沖形象反而一般，只是完成了劍術高超的武打設計，這個角色塑造最成功的是林青霞的東方不敗。原著因為政治隱喻的閹人，在電影裏改成了個東瀛美女，還有男主角談戀愛。
我們不能説東方不敗不成功對吧？相反這個形象非常的成功，甚至形象的流傳比原著還要深入人心。你可以説東方不敗影視劇的改編不錯，但你很難説它是原著的東方不敗。
呂頌賢的令狐沖爭議比大在於，他沒有東方不敗這樣的粉碎性的改編，只是改掉了原著裏“深刻”的部分，改得更瀟灑和更樂天派了。如果從大眾可解釋的影視劇程度看，確實呂頌賢要好很多，因為大家不喜歡看電視還要分析人物的複雜性，就一個明顯特性就好，而且容易深入人心。
就好像《水滸傳》的宋江，大眾傳的就是仗義，影視劇拍出這一點就不會差，如果演員再演得更好就直接經典了。但書中的宋江到底還有多陰暗，多少政治博弈和深刻人性的東西，原著粉和文青能寫上萬字論文分析，但普通觀眾毫不在乎。
想貼合原著去表達人物複雜特性的話就很難討喜，如果演員的演技再不行，確實就難以服眾。李亞鵬在塑造表達上確實抓住了原著的精髓，但形象和演技方面真的有待商榷。呂頌賢版是不太符合原著的，但從電視劇角度他確實好看。
總的來説，書迷和影迷，讀者和觀眾，並不是一類人。