新京報訊（記者 張靜姝）9月29日，電影《西虹市首富》著作權權屬、侵權糾紛二審案在北京知識產權法院公開宣判，法院維持了一審原判。2019年，編劇王某以著作權侵權為由，將電影《西虹市首富》出品方等6名被告訴至法院，一審法院認為王某主張的著作權侵權並不成立。今年3月18日，該案在北京知識產權法院進行了二審。
9月29日，北京知識產權法院進行二審宣判。法院供圖
據法院介紹，編劇王某認為，該電影剽竊了其原創劇本《財產繼承者之“有錢了”》的核心獨創情節，嚴重地侵害了原告依法享有的著作權，對其劇本的後續影視化造成了實質性妨礙。
故王某以著作權受到侵害為由，起訴電影編劇和開心麻花影業等製片方在內的六名被告侵權。
一審法院審理後認為，涉案電影與王某的作品在具體表達上並不相同，並且王某也沒有提交證據證明其與六名被告實際接觸或存在接觸的可能，故判決駁回王某的訴求。
王某不服，向北京知識產權法院提起上訴。
3月18日，本案二審公開審理。法庭上，王某表示曾將劇本通過微信發給被上訴人之一林某某。《西虹市首富》在人物設定、特殊事件、特殊場景以及結局的反轉劇情上，與原告劇本存在大量近似之處。二者在表述上雖有所不同，但這些相似點不是概括性的、一般性的敍事情節，而是具體到了一定程度足以產生感知特定作品來源的特有欣賞體驗的情節，這些設定應當被視為上訴人王某具有獨創性的表達。
針對王某的訴求，六被上訴人辯稱，從未接觸過涉案劇本，王某訴稱的侵權行為缺乏事實基礎及法律要件。此外，被上訴人指出《西虹市首富》系基於合法授權獨立創作改編自電影《布魯斯特的百萬橫財》，人物關係、核心故事情節均具有合法的改編來源。王某訴稱的相似內容，部分在《布魯斯特的百萬橫財》中已經存在，部分不構成實質性相似，王某所稱的侵權行為並不成立。
9月29日，電影《西虹市首富》被指侵權案在北京知識產權法院二審宣判，法院維持了一審原判。
校對 吳興發