金沙三星堆很可能就是夏朝或者夏之前的華夏朝代，大禹的故鄉有説法是在都江堰或者汶川這個地方，這幾個地方就挨着三星堆的。大禹治水，疏通的是哪裏的水？就是四川盆地的水。上古大水四川盆地因為地理原因積水，大禹開巫山通過三峽把盆地的水引流出去。
根據基因研究漢族的祖先是從東南亞通過雲南和四川然後到的中原，漢族的祖先古羌人活動地帶就在三星堆汶川這些地方，兄弟民族藏族則在雲南和四川和華夏族分道揚鑣一路向北。雲南的獨龍族漢族祖先基因最純達到100%。所以華夏文明大概率是起源於四川盆地周邊而不是黃河流域。
之所以三星堆被質疑文化歸屬，是因為他有大量的非中原文化特徵器物，並且這些器物無法用中原文化的解讀邏輯去解釋其存世的意義和目的，這種背離感讓人迷惑，並且所謂的學術界已經清楚這種説法完全是扯淡的，學術界清楚什麼？
除了對這些器物製造的部分工藝和材質的表面解讀，其餘的什麼都沒有，目前對其用途、形制、文化信息等內質的認知幾乎為零，這又能説明什麼呢？產製青銅樹、縱目面具的目的和其對應的文明形態解讀在哪裏？既然無法一切都是困惑和無認知的，又如何佐證三星堆屬於中華文明呢？
國內這3.40年來考古學術水平簡直沒法看，再沒有張光直、陳夢家這種能通過幾件器物就可以付出半生去做出文明解讀和猜想的真學術人士，看看現在國內學術的氛圍，也難怪，從張光直《商文明》對十天干羣的猜想體系前言就看得出來，國內的學術界最擅長的就是在沒有證據的情況下，充分發揮猜想主義的優勢。
準確地説三星堆文明和殷商文明有差異，它不是主流，是被融合那種，這樣就可以理解了。另外説一句，中華文明不就應該是黃帝以及更遠的伏羲氏族羣所代表的文明嗎？
他們在壯大的過程中融合了其他文明，然後分封了一堆諸侯之類的，這樣被分封在各地的肯定算是中華大家庭的一部分，但是假如類似日本那種和你有交流，但是習俗等都不一樣的，哪怕它和你交流了，有你的風格，那也不能算是中華文明吧，頂多算中華文化圈的一分子。
所以，要看三星堆到底是華夏族羣分離出去的，或者是被融合的，這才是中華文明，但假如它只是和華夏文明有交流，沒被融合也不是被分封的遷徙的，那就不算中華文明。
我認為，三星堆的銅器，無饕餮，銅器也受四川一帶的影響，由於四川有銅礦，以四川為中心，形成銅器對外影響是可以解釋的，有三星堆特色的，可能是三星堆人對西亞人的摩畫，可能三星堆人將雅利安面孔視為神。
三星堆的玉器，尤其是牙璋，特色明顯，可以認為三星堆與龍山文化，可能不是影響關係，是傳承關係。滅亡三星堆的，可能是湖北盤龍城一帶的部族，使得四川一帶隨後斷了與西亞的聯繫，並且其後停留在銅器時代，直至秦滅蜀。
現在的民族觀念是秦漢大一統之後才確定的，以黃河流域為正統是因為周秦這一脈是最後的勝利者，陝西周滅河南商，把商民貶的一文不值。
要不是有個殷墟發掘，殷商地位哪有這麼風光，現在最大的問題是夏找不到，能被考古實物證明的文明體系傳承不完整更別説具體斷代了。
古蜀國甲骨文就有，最後被秦滅，之所以反應這麼大，是文物遺存證明比原以為的蠻夷印象差距有點大，這隻能説周、秦不是東西沒有保留和記載失敗者的歷史，符合贏家通吃的歷史文化傳統。
入華夏則華夏之，入蠻夷則蠻夷之。如果最終它融入了當地文明，類似於元清，還叫當地文明。如果它消滅了當地文明，那這個當地文明只能叫人家歷史上一個階段的古文明。
至於一個區域性的某個階段發展是文明還是文化，在定義上是決然不同的。但無論如何自定義，古埃及文明和中華文明，都一定是文明。反正考古這類東西，不同專家有不同解讀。
特別是這一類遠古的考古，所有專家的解讀與説法都只能加一個可信度，只是有些解讀可信度極高而已，因為考古的推測解讀這一塊不能像科學實驗一樣能夠用事實反覆驗證演繹。