“
空對着，山中高士晶瑩雪；終不忘，世外仙姝寂寞林。
”——《終身誤》
在古典名著《紅樓夢》中，林黛玉、薛寶釵都是女主角，她們容貌、才情不相上下，只是風格不同，所以每個讀《紅樓夢》的人都有偏好，有人喜歡黛玉，有人喜歡寶釵。相對而言林黛玉更真性情一點，喜怒哀樂表現得很明顯；薛寶釵更能順應世故一點，説話做事滴水不漏。
我們對書中人物的喜歡、厭惡其實折射了自己的價值觀。就拿林黛玉林妹妹來説，喜歡的人覺得她美麗靈動，孤標傲世，氣質才情與世俗不同，就像風露清愁的芙蓉花，出淤泥而不染濯清漣而不妖；但不喜歡她的人會覺得她嘴毒，性格太差，脾氣大，不會做人做事，太敏感等等。
楊絳先生便寫過一篇《漫談紅樓夢》，對曹雪芹刻畫的林黛玉作了一番評判。楊絳錢鍾書夫婦都對西洋文學、中國傳統文學很有研究，研究之餘免不了發評點，這屬於人之常情無可指摘，只是楊絳在《漫談紅樓夢》中的一些話，向來很有爭議：
“第三回寫林黛玉的相貌：‘一雙似喜非喜的含情目。’深閨淑女，哪來這副表情？這該是招徠男人的一種表情吧？”
“又如第七回，黛玉冷笑道：‘我就知道麼，別人不挑剩的，也不給我呀。’林姑娘是鹽課林如海的女公子，按她的身份，她只會默默無言，暗下垂淚，自傷寄人籬下，受人冷淡，不會説這等小家子話。”
“林黛玉尖酸刻毒，如稱劉姥姥‘母蝗蟲’，毫無憐老恤貧之意，也有損林黛玉的品格。”
楊絳先生的評點基於現實出發，因為林黛玉是鹽課林如海家的女公子，其身份自然比一般小家碧玉不同，她自幼養在深閨接受淑女教養，所以，她的神態不應該是含情外露的，若是眼波流動，那就有勾引男子之嫌疑了；
再者，作為淑女她本該謹言慎行，被人輕視，她的正常反應當是默默傷心，不該因為敏感就口出怨懟之語，太小家子氣；她的外祖母賈母憐老惜貧，她卻口出惡言，將劉姥姥稱作“母蝗蟲”，這本不該是一個貴族小姐的言辭，破壞了絳珠仙草的形象。
據此，楊絳先生認為寫林黛玉這三處，都不符合她身份、設定處境、性格，是曹雪芹一大敗筆。
對於這些，我是不敢苟同的。細細拆解下來，這些批評其實也站不住腳。其一，曹雪芹為何要寫這《紅樓夢》？曹雪芹自己説過，這是滿紙荒唐言，他甚至不敢指望誰解其中味。曹雪芹是清朝人，而明清時期，中國的歷史有什麼特色？
封建王權達到頂峯，皇權對人們生活、思想的鉗制，讓社會瀰漫壓抑感。曹雪芹看到了封建制度富貴外衣下的罪惡黑暗，那些美麗的女孩，因為這樣的黑暗一個個不得自由，被當作取樂工具、聯姻工具或是其他什麼用途，總之，不會被當成有活生生思想的人。在這個氛圍中，有知識分子覺醒了，他們不能直接批判那坐在金鑾殿的人，只能寫風月情天之事，暗中抒發。
所以，《紅樓夢》是架空的，唯有架空，無朝代可考，曹雪芹才能盡情將自己的所思所想融入書中情節。譬如寧國府、榮國府，門前是不是都掛着匾額？可據《明史》、朱家溍《<紅樓夢>作者對建築物描寫中的真事和假語》等資料，官員宅第根本就不屬於“府”類型，明代親王郡王的屋子可稱之為府，府門掛匾在清代是沒有的，曹雪芹是將寧榮二家當皇家寫。
架空，才能不講古代那些嚴苛規矩，若真按古代來，寧國府榮國府光建築就違了制，早該治罪。既然這外在的已經“空”，內在的自然也按“空”來，比如説林黛玉應該守淑女規矩雙眼不含情，可她與賈寶玉的緣分從何而來？她來這世上走一趟就是為了結一段風流公案，因情而還淚。無情，何來從春流到冬的那些眼淚？這是一種文藝鋪設，不是敗筆，恰恰是妙處。
其二，談到林黛玉的言辭，與其身份、處境的匹配問題。林黛玉出身貴族，自幼接受淑女教養，這沒錯。但你必定給貴族弄出個什麼規矩套兒來，叫人一板一眼按照這個去做，這反不符合真實情況了。寧榮二府的幾個爺們，是不是貴族公子出身？試問，他們做的又是什麼高貴事兒？
林黛玉有小性兒，看似是小家子氣，可她的處境是什麼？“一年三百六十日，風刀霜劍嚴相逼”。這是一種非常壓抑、極度苦悶的環境，若是在這樣的環境中人依然只會默默垂淚，不知道自我保護，沒有為維護尊嚴而產生的小性兒，那豈不成了迎春那樣的木頭，有自輕自賤不懂反抗之嫌？那黛玉和迎春有何區別？她和賈寶玉身上都具備的反抗精神從何處體現呢？
用一種“身份”去限定言行舉止，這是死規矩，不是活文藝。若真那麼寫，就不是曹雪芹要表現的世外仙姝寂寞林，而是人間花草枯木林了。若説淑女雙眼含情就是要勾引男人更滑天下之大稽，與封建思想倒是不謀而合，跟曹雪芹批判封建的主旨完全背道而馳。
其三，單以一句“母蝗蟲”便判定林黛玉嘴毒，不夠善良，沒有同情心，有失偏頗，忘記了林黛玉説這句話的背景。劉姥姥是鄉下人，來到賈府這樣的富貴之家，鬧了笑話，先不説賈母一行人該不該笑，她們看到這場新鮮的場景發笑，是一種符合常態心理的自然外在表現。
劉姥姥並不傻，她有着底層人物的精明，知道忍一時之辱，能得意想不到之好處，這點在首次來榮國府見鳳姐時，她就弄懂了。所以第二次來，被眾人取笑，她也不管，好吃好喝好玩再拿着走，她並不算虧。然而黛玉等人是自幼養尊處優長大，她們全都不懂為現實低頭是窮苦人的無奈，她們讀到的，是書中的不為五斗米折腰。
黛玉沒有當面笑劉姥姥，而是在與寶玉、惜春等人一同討論賈母命惜春作畫緣由（源於劉姥姥）時“雅謔”一番，引得眾人笑，若説黛玉尖酸刻毒，試問，説“這‘母蝗蟲’三個字把昨兒那些情景都現出來了”、附和黛玉的寶釵，豈不也成了尖酸刻毒？
我從不認為一個擁有美好品格的人必定是“完人”，人本來就不完美，每個人都有缺點，若背後論人就是有損品格，那這世上就沒有品格可言了，文藝批評家不用吃飯了。這裏，我想起楊絳本身在私下給朋友的信件中談到張愛玲，其議論也並不客氣——
“我覺得你們都過高看待張愛玲了，我對她有偏見......我的外甥女説張愛玲死要出風頭，故意奇裝異服，想吸引人，但她相貌很難看，一臉“花生米”......我説句平心話，她的文筆不錯。但意境卑下。她筆下的女人，都是性飢渴者......”
但我認為，這並不影響楊絳的品格，因為她從沒當面説張愛玲如何如何，只是私下信件中發表自己看法。非要把這算“楊絳的黑料”大肆宣傳，實在可笑。張愛玲的文筆不是沒有見識過，她敢把女性最真實的慾望、最可怖的困境寫出來，那樣的文字，不温暖，真實得刺痛人心，可這就是張愛玲，她自幼就敏感，她的成長環境和天賦秉性造就了她，她與楊絳就像雪和梅，各自芳菲。
所以評黛玉，也實在沒有必要如此“認真”了吧。