關於老人被流浪狗撞傷，投餵者賠4萬這個事件，相信大家都有所耳聞，就不重複描述了，大家也可以看官方渠道的截圖。
對於這一判決，眾人譁然，可能大家首先的第一反應是，狗又不是投餵者的，為什麼要賠？法院的理由是：“萬某某經常投餵屬豢養該狗，該狗因此常在附近流浪，引發事故”
很快，吃瓜羣眾們紛紛站隊，平時就不喜歡狗的人，俗稱“恨狗人士”，紛紛贊同法院的判決，給人感覺就是巴不得所有流浪狗……不，是所有狗都死光就最好的態勢。
“判得好，就該重罰”
“以後誰再同情流浪狗，可以領回自己家照顧。”
“城市禁止養狗！”
“都拿去燉了吧”
其實我也很能理解這種情緒，現在有太多人養犬沒什麼素質，遛狗不牽繩，拉屎也不撿，任由自己的狗在公共場所橫衝直撞，到處惹事。那些被影響到的人，就算是本來對狗沒什麼感覺的，也會“粉轉路”、“路轉黑”，久而久之，部分狗主的不文明養犬，就會令這些“黑粉”遷怒於所有的養狗人，甚至所有的狗。
“恨狗需要理由嗎？不需要啊，反正哪裏有狗惹事的新聞，我就去罵！誰管他什麼前因後果，什麼是非對錯”
——是不是被我説中了？
這種情緒心態真的能很能理解，因為現在太多人的言論，都是站在自己利益角度去説話，可能是自己有過經歷的人，也可能身邊的人有這樣的經歷。受過傷，誰不想為自己、為身邊人發聲？！
回到這件事情上，雖然法院有判決，但是我們都是身在社會中的普通市民，就算改變不了判決結果，指手畫腳一下，發表自己的意見和評論總是可以的吧？
我個人更傾向認為這是一次意外，生活中發生意外並不奇怪，遠的不説，之前的老人被一隻有主人的薩摩耶的狗繩絆倒死亡，結果也是判為意外。
而對於關愛流浪動物的人們來説，這幾乎是打碎了自己多年一以貫之的價值觀，投餵救助流浪動物，只是想讓這個世界多傳播一點愛，結果自己反倒成了幫兇？
“我每年救助投餵大量流浪動物，那要是誰去碰瓷了，那我豈不是要破產？”
想起來要實現也很簡單啊，我只要瞅準了誰平時有喂流浪貓狗的，然後我過去動物的旁邊“撲通”一下倒地（或者抓傷自己）——你，賠錢！
這是不是一個新的生財之道？
對於這個判決結果，律師提出了明確質疑：不合理！
王平聚律師表示，根據我國侵權責任法相關規定：飼養動物損害責任由動物飼養人或管理人承擔侵權責任。而這次事件中，投餵者被認為是構成是動物的“管理者”，但這不合理。
有觀點認為，這是一隻流浪狗，這是定性清晰的，説明它沒有“主人”，即使真的長期投餵，也無法講明流浪狗的衝撞行為與投餵有明確關聯，更不應該將責任歸於投餵者身上。
“流浪狗不吃你投餵的，也可以自己翻垃圾桶啊”
“我天天請某人吃飯，其他什麼沒做，萬一他違法算誰的？”
有人認為，法院這個判決有點類似著名的好心扶老人反遭殃的“彭宇案”，法官當時的説辭“不是你撞的人，你為什麼要扶？”，當時這個判決，簡直是讓中華民族的道德水平倒退了數十年！
看見流浪動物食不果腹，看見乞丐飢寒交迫而略盡綿力幫助，這不是一個友愛互助的社會應該有的特質嗎？難道做一件簡單的善事都如此艱難？還要讓中華民族的道德水平倒退多少年？
2020年了，你還能忍心説出下面這句話嗎？
“不是你的狗，你為什麼要喂？！”