作者：高飛 奇客故事（ID：cybergushi）
上週末，一句“中國金融沒有系統，哪來的系統性風險”的金句刷了屏。
關於科技公司應該如何監管的話題，一石激起千層浪。
科技公司，尤其是掌握互聯網平台的科技公司，已經在某種程度超越了“公司”的範疇，已經進入“公共服務”的範疇。
這自然有好有壞。
好處顯而易見，比如樓下的水果攤也可以通過“支付寶”和“微信支付”搞起自己的收銀台，如果網絡普惠服務，這是不可想象的。
負面作用則在於對科技巨頭市場控制力的擔憂，一個可以掌握人們衣食住行的公司，不引發擔憂是不正常的，無論中外。
對科技公司要監管，已是共識。
如何對科技公司如何監管，則是難題。
某種程度上來説，説一些巨頭就是監管出來的，並不為過。
我們不用提敏感的金融科技，就拿敏感程度較低的網絡視頻來説，信息網絡傳播視聽節目許可證的申請條件是非常高的，一度條件是——新申請單位要求為國有獨資或國有控股單位，註冊資本應在1000萬元以上。
由於在實際執行過程中，牌照的獲取難度只能更大，於是對於商業公司而言，要想做此業務，只能斥巨資購買牌照，比如今日頭條就在2017年受夠了一家視頻牌照公司。
因此，在絕大多數的業務都需要牌照的情況下，能夠大規模經營互聯網業務的公司只能是巨頭。很多人呼籲對金融科技等網絡服務平台執行更嚴格的監管，但是這隻能讓巨頭地位變得更加不可動搖。
原因不復雜，更嚴格的監管（比如對金融科技公司套用巴塞爾協議III），固然對其業務是阻礙，但是客觀上，這更會消滅所有可能出現的金融科技競爭者。
畢竟，如果以龍頭體量都承擔不了的監管，還有什麼公司能承擔得了呢？
而只管體制內聽話孩子的不對稱監管，同樣只能讓結果事與願違，讓野蠻生長的“門外漢”跑得更快。
監管過度，市場掌控者面臨的風險只是減少了短期收益，對於潛在的挑戰者而言，嚴格的監管，會讓它們失去整個世界。
稀缺的牌照資源，讓市場倖存者只剩大公司，而規模越大的科技公司，監管難度又更高。
2008年美國金融危機的時候，流行一句話叫“大而不能倒”，説的就是某些巨頭金融公司和產業經濟關聯太過緊密，如果放任其倒閉，反而會造成更大的損害，政府只能花錢去救。
於是，監管就成了兩難。
在美國，一種做法是強制分拆：
在1911年，洛克菲勒家族標準石油公司被分拆成34家公司，石油大亨一去不復返；1945年，美國鋁業公司被強行分拆，鋁業寡頭告別舞台；1984年，AT&T被分拆成八家子公司，電信巨頭一蹶不振，甚至IBM和微軟曾經也一度面臨分拆的命運。
據海外媒體報載，四大美國科技公司目前也面臨強監管威脅：
10月6日，美國國會眾議院司法委員會發布了長達400多頁的反壟斷調查報吿，稱Google、蘋果（Apple）、Facebook、亞馬遜（Amazon）——簡稱“GAFA”——處於壟斷地位。10月20日，美國司法部對Google提起反壟斷訴訟；11月，美國聯邦貿易委員會（FTC）可能對Facebook在社交媒體的支配地位提起反壟斷訴訟。
但是，對壟斷巨頭分拆也未必是好辦法，由於複雜的法律流程，拆分案一定一時是搞不定的，而技術的發展又是指數級的，不斷變化的，很可能等現在的壟斷案判定了，但被盯上的壟斷業務已經不再具有壟斷色彩，而新的壟斷者或者壟斷業務又出現了，監管永遠慢不止一拍。
美國是如此，在中國由於國情原因，更是無法根據市場壟斷來實施拆分監管。
當科技公司的發展，以指數級的速度在變態發育，巴塞爾協議之類的監管已經完全行不通。
巴塞爾協議I有幾十頁文本，巴塞爾協議II有幾百頁文本，巴塞爾協議III有幾千頁文本，等到罷賽協議V，或許文本已經要幾萬頁。
可幾萬頁的協議就能覆蓋潛在的風險麼，答案大概率是否定的，因為科技業務的發展已經到了VI或X。
監管，永遠趕不上發展。
巨頭“無法”被監管，並非很多人認為的巨頭“無法無天”，而是後知後覺的監管，天生與變態式發育的科技不相容。後知後覺不行，事先審批行不行？當然更不行，萬事申請，何談創新？
在數字世界，我們需要建立簡潔的共識，而非複雜的規則。只可惜，似乎現在的輿論場，最稀缺的資源就是共識了。