圖片來源：pixabay
一款遊戲對另一款遊戲侵權與否，玩家、公司之間向來是公説公有理、婆説婆有理。在打嘴仗大多沒用的情況下，法律訴訟往往是最終的結果。
最近，遊戲圈就發生了一樁圍繞“熱血傳奇”的典型判例，原告正是娛美德、株式會社傳奇IP、亞拓士三家熱血傳奇IP版權方，而被告是三七互娛及其關聯公司冠航網絡。
原告方認為，三七互娛研發、冠航網絡運營的《王城英雄》在多個方面與《熱血傳奇》整體實質近似，構成侵權和不正當競爭，索賠1000萬元。被告則認為，《王城英雄》獨立開發，且對方提供的實質性相似素材僅佔遊戲內容很小的一部分，並未達到原告主張的類電（影）作品整體相似的程度。
今年3月底，廣州互聯網法院一審判定兩款遊戲不構成實質性相似，兩被告不構成不正當競爭，駁回原告娛美德、株式會社傳奇IP、亞拓士的全部訴訟請求。
對於這起焦點官司，遊戲業內人士當然想知道更多的細節，接下來就基於正式判決書，來了解這起訴訟的整個過程、以及法院的判決邏輯。
以下內容均摘自判決書：
傳奇版權方娛美德、亞拓士齊上陣
2019年7月，傳奇IP版權方娛美德，發現了三七互娛關聯公司旗下運營的產品《王城英雄》。經過比對娛美德認為，《王城英雄》在人物、裝備、技能、地圖和特殊設計等多個方面，與《熱血傳奇》整體實質近似。
2019年9月，娛美德與其子公司株式會社傳奇IP，向廣州互聯網法院狀告三七互娛、冠航網絡涉嫌著作權侵權及不正當競爭，要求對方停止侵權並賠償1000萬元。
由於娛美德認同亞拓士為《熱血傳奇》共有著作人，亞拓士受到通知後也未明確放棄訴訟權利，法院追加亞拓士為原告。而亞拓士則提出了應獲50%賠償的請求。
娛美德還提出，《王城英雄》官方介紹中自稱“傳承經典”，屬於“自認抄襲”。加上三七互娛過去有過旗下產品侵權《熱血傳奇》的先例，娛美德認為，三七互娛“侵權故意非常明顯”。
面對娛美德的指控，三七互娛如何解釋？
三七互娛引用電影作品比對原則（重點比對人物設定、關機及劇情），指出娛美德拆分人物、裝備等單獨素材進行比對的做法，得出結論會“以偏概全”。
其次，三七互娛開始從遊戲內容上一一否認原告的指控：
而對於娛美德主張的不正常競爭，三七互娛認為自己成立於2013年，是國內第三大遊戲公司，研發實力強，《王城英雄》打出“傳承經典”完全沒問題。
一樁侵權糾紛，六大焦點問題
雙方各自表達觀點和提交證據後，難題到了法院這邊，判決書中法院判斷，本案有幾個焦點問題：
一、《傳奇續章》與《熱血傳奇》是否為同一遊戲？（是）
二、《熱血傳奇》遊戲整體是否構成類電作品？（構成）
三、原告娛美德公司、傳奇株式會社、亞拓士公司是否有權提起本案訴訟？（有權）
四、被告三七公司、冠航公司是否侵犯了三原告關於《熱血傳奇》遊戲的改編權、信息網絡傳播權？（否）
五、被告三七公司、冠航公司的行為是否構成不正當競爭？（否）
六、如果被告三七公司、冠航公司構成侵權，應當承擔何種責任？
考慮到本文篇幅，我們主要摘選二、四部分法院的分析思路。
法院認為，《熱血傳奇》遊戲屬於我國著作權法意義上的作品，由於用户可實際參與遊戲構建的虛擬世界，《熱血傳奇》與傳統電影作品並不相同。不過，法院認為，隨時代發展新創作方法和傳播方式會不斷出現，當新作品與法定作品類型都不相符時，應當從知識產權法激勵理論角度，選擇相對合適的法定作品予以保護。
因而，法院認為《熱血傳奇》遊戲“整體宜認定為類電作品”，原被告均對此無異議。
重點集中在是否侵權的問題上，雙方都提出了自己的比對證據。法院考慮到，類電作品比對“一般都是直接比對整體畫面”，但是遊戲有互動，遊戲整體畫面比對難以窮盡，因此必須結合遊戲特點進行比對。
法律不保護情懷，兩款遊戲不構成實質性相似
由於原告被告雙方都認同，運行《熱血傳奇》遊戲至60級與《王城英雄》遊戲至250級所需的時間均為兩小時左右，法院結合各方當事人的意見，在前述等級之內的具體內容比對：
場景比對——
角色設計——
綜上所述，法院認定兩款遊戲不構成基本表達上的實質性相似。
最終，廣州互聯網法院駁回原告娛美德、株式會社傳奇IP、亞拓士的全部訴訟請求。目前該判決已生效。