今天，北京互聯網法院就用户與愛奇藝服務合同糾紛一案作出一審宣判。判決結果如下：
一、確認《愛奇藝VIP會員服務協議》（更新時間為2019年12月18日）導言第二款中“雙方同意前述免責、限制責任條款不屬於《合同法》第40條規定的‘免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利'的條款，即您和愛奇藝均認可前述條款的合法性及有效性，您不會以愛奇藝未盡到合理提示義務為由而聲稱協議中條款非法或無效。”部分無效；
二、確認《愛奇藝VIP會員服務協議》（更新時間為2019年12月18日）第3.5條中“超前點播劇集，根據愛奇藝實際運營需要，就愛奇藝平台上部分定期更新的視頻內容，愛奇藝將提供劇集超前點播的服務模式，會員在進行額外付費後，可提前觀看該部分視頻內容的更多劇集，具體的點播規則以愛奇藝平台實際説明或提供為準”對原告吳某不發生效力；
三、於本案判決生效之日起十日內，被告北京愛奇藝科技有限公司向原告吳某連續15日提供愛奇藝平台“黃金VIP會員”權益，使其享有愛奇藝平台已經更新的衞視熱播電視劇、愛奇藝優質自制劇的觀看權利；
四、於本判決生效之日起十日內，被告北京愛奇藝科技有限公司賠償原告吳某公證費損失1500元；
五、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
今天，北京互聯網法院就用户與愛奇藝服務合同糾紛一案作出一審宣判。判決愛奇藝向原告吳聲威連續15日內提供會員權益吳聲威原享有的黃金VIP會員權益、案例受理費50元由愛奇藝承擔，駁回原告的其他訴訟請求。
在庭審中，原告吳某表述，2019年6月為觀看部視頻內容購入愛奇藝VIP會員年卡。同年12月份，他在愛奇藝站內觀看《慶餘年》時發現，發現付費超前點播才能觀看最新視頻。吳某認為愛奇藝沒有履行服務協議中應有的義務，讓自己的會員權益受到了侵犯。
對此，中央財經大學法學院教授杜穎表示，超前點播本身沒有什麼問題，平台處於經營模式、戰略考慮，來增加收入、自制成本投入需要，無可厚非，進行會員分級，更高級別的會員更先看，以什麼方式、以什麼程序推向用户，既合理又合法，既能照顧消費者，又能照顧產業，是平台需要考慮的。
北京互聯網法院認為，互聯網技術的大發展日益改變着人們的生產生活方式，依靠互聯網技術，人們對於工作生活的差異化需求得到局部滿足，個性化滿足得到實現。作為文化產品的提供者和服務者的視頻平台，在滿足社會多元文化需求的同時，也迎來了視頻服務業的繁榮發展。服務於需求的產業模式是應當被包容的，視頻平台深挖需求，貼合用户，催生差異化，個性化服務，並由此探索新的視頻排播方式，產生新的商業運行模式，包括並不限於規則設置、服務升級等，屬於正常的經營範疇。
今年5月，法律專家也曾就超前點播服務和會員合同相關話題展開討論。北京大學法學院教授薛軍認為，視頻網站針對用户一方提供特殊的、額外的服務再次收取適當費用，消費者可以從相關服務中獲得一些額外的超出普通會員的好處，比如優化娛樂時間配置，滿足一些有特殊需要並且有額外付費意願的用户的需求，這麼做沒有違反合同的內在利益結構，有它的合理性。儘管在這個過程中，對普通會員的權益可能會有一些侵蝕，或者叫做稀釋效應，但不要過度誇張這種效應，因為市場競爭會對其進行限制。從目前相關的視頻網站對於用户權益的描述來看，商業判斷上不太可能將會員用户的權益解釋為，用户花了錢就把視頻網站現有實際的服務、現在潛在的服務和未來可能的服務全部打包買了，如果這樣解釋的話就不利於鼓勵那些視頻網站或者服務方創新服務，進行一些增值服務的創新。
對於會員協議變更的服務告知上，薛軍教授認為，平台單方修改會員權益條款是否有效，不能一概而論。本質上，平台保留單方修改權並無問題，但如果平台利用該條款，做出了大幅度的會員權益變更，以至於構成了《合同法》第40條所稱的無效格式條款，此時就需要司法基於公平原則進行條款有效性的審查。平台在形式上肯定需要進行告知，至於告知是用彈窗，還是是用特別的黑體或者加粗，這種方式是根據告知內容的重要性來進行評判，如果不恰當就被法院認為是告知不充分。