我們現在評價諸葛亮，總說他是中國歷史上傑出的政治家、軍事家。
說諸葛亮是傑出的政治家，這一點無可爭議。劉備去世後，諸葛亮作為蜀漢丞相，輔佐劉禪治理蜀國十幾年，整頓吏治，執法公平，發展農耕，安撫百姓，把蜀漢治理得井井有條，得到了生前、身後的一致肯定和好評。比如，與諸葛亮同時代的謀士賈詡就曾說過：“諸葛亮善治國。”劉曄也曾說：“諸葛亮明於治而為相。”而南宋的思想家陳亮則說：“孔明之治蜀，王者之治也。”
但如果說諸葛亮是傑出的軍事家，則有值得商榷的地方。
剝離去小說、話劇等演義，諸葛亮一生最重要的軍事行動，主要體現在對曹魏發動的五次戰爭，即所謂的五次北伐戰爭。
那麼，我們就捋一捋諸葛亮在五次北伐戰爭中的軍事表現，以此來了解諸葛亮的軍事才能，判斷他是否是傑出的軍事家。
第一次北伐：建興六年(228年)春，諸葛亮率軍攻祁山，天水、南安和安定三郡叛魏降蜀，關中震動，魏明帝曹睿於是親自坐鎮長安。結果張郃大破馬謖於街亭，諸葛亮拔西縣千餘家後撤退並，返回漢中。
第二次北伐：建興六年(228年)冬，趁曹魏與東吳交戰之機，諸葛亮率數萬大軍出散關，包圍陳倉。陳倉守將郝昭率領一千多守軍堅守不降，諸葛亮圍攻二十幾日未能攻克，糧食耗盡，又聞曹魏援軍已到，只得退軍。
第三次北伐：建興七年(229年)春，諸葛亮派陳式攻佔武都、陰平二郡，郭淮帶兵援救。諸葛亮親自出擊，郭淮撤退，蜀漢成功得到二郡。
第四次北伐：建興九年(231年)，諸葛亮再度出兵包圍祁山，司馬懿和張郃帶兵援救。李嚴運糧不繼，諸葛亮糧盡退軍。
第五次北伐：建興十二年(234年)，諸葛亮出斜谷，據五丈原。司馬懿堅守不戰，諸葛亮分兵屯田，與司馬懿僵持達百餘日後去世。
以上就是諸葛亮五次北伐的簡單經過，這樣簡單的經過敘述，當然無法看出有何問題，我們需要作進一步深入探討。
1
第一次北伐前，魏延曾提出給他五千兵力，從子午谷奇襲長安。諸葛亮不同意。不同意的原因是諸葛亮認為魏延的策略過於冒險，危而不妥。所以，他堅持自己的策略，認為攻打岐山不僅道路平坦，而且安全，可以穩穩當當地取得隴右地區，有百分之百的把握取勝而不會有失。
不可否認，魏延的子午谷奇謀確實有冒險的成份。但正如《孫子兵法》所云，“凡戰者，以正合，以奇勝。故善出奇者，無窮如天地，不竭如江海。”以蜀漢當時的國力，諸葛亮想要堂堂正正地與曹魏對抗，簡直的以卵擊石，是不可能完成的任務。所以，蜀漢想要打敗曹魏，或平定中原，匡扶漢室，只能是出奇制勝。
有人說，即便是諸葛亮採納了魏延的子午谷奇謀，即便是魏延打下了長安，等曹魏回過神來，長安也是守不住的。
這話其實是毫無道理的。其一、魏延攻打長安，本身就是奇謀，是為了牽制曹魏的有生力量，配合諸葛亮攻打岐山，而非真要守住長安；其二、魏延即便守不住長安，也可以作為一支插入敵後的遊擊力量，擾亂曹魏的戰力部署，這也是有利於緩解蜀漢的正面壓力，幫助諸葛亮佔據隴右——假如諸葛亮真能佔據隴右的話。
試問，如果當時魏延真的從子午谷攻打長安，那麼後來魏明帝還能從容地坐鎮長安，把全部兵力都調往岐山去對付諸葛亮嗎？
還有人說，諸葛亮之所以不同意魏延的子午谷奇謀，是因為他愛兵如子，不想損失五千兵力。
這話更是不值一駁。自古就有“慈不掌兵”說法，打戰爭天下，哪有不死人、不犧牲的呢？不戰而屈人之兵，那是要佔據絕對的優勢。而蜀漢對曹魏只有劣勢，哪有優勢？不死人、不犧牲、不戰而屈人之兵，都是痴人說夢罷了。如果諸葛亮連這樣的覺悟都沒有，還與曹魏爭什麼天下？
何況正如我們之前所說，魏延的部隊出了子午谷，未必就會全軍覆沒，說不定在絕境之下，他真就如當年的韓信一樣，殺出一條血路來了呢？
再退一步說，即便魏延全軍覆沒，但他牽制了曹魏的兵力，支援了正面戰場，讓諸葛亮攻打岐山更加順利，少受損失，不是也彌補回來了嗎？後來的事實證明，由於沒有牽制力量，曹魏可以毫無顧忌地全面壓向岐山，使蜀漢的損失更加嚴重。
2
諸葛亮五次北伐的行軍路線，除了第一次和第三次出人意料，其他三次都被曹魏看破。
比如，第一次北伐之後，曹真認為，諸葛亮必定會以祁山之敗為戒，以後一定會從陳倉出兵，於是讓將軍郝昭等駐守陳倉，修建城池。
果不其然，諸葛亮第二次北伐真就從陳倉出兵。郝昭等後來之所以能夠頂住諸葛亮數萬大軍近一個月的進攻，靠得就是城池堅固。而這其中的一大半功勞，既要歸於曹真，也要歸於諸葛亮。因為，如果諸葛亮不按部就班，曹真就無法猜到蜀漢大軍的出兵路線，郝昭也就無法憑此名垂青史。
再者，郝昭守陳倉時，手下只有一千多士兵，而諸葛亮卻有數萬士兵，雖說陳倉城池堅固，但以數十倍的兵力打一座城池，二十幾日拿不下來，一方面說明蜀漢軍隊的戰鬥力確實很差勁，另一方面也說明諸葛亮的作戰指揮有問題。
3
第三次北伐，無論是出兵的時間，還是用兵的地點，都有些出乎曹魏的意料。從時間上看，第三次北伐與第一次、第二次北伐，中間僅僅過去了幾個月，曹魏沒有料到，蜀漢在連吃兩次敗戰之後，會這麼快就發動了第三次北伐；從地點上來看，曹魏也沒有料到。蜀漢之所以北伐，是想打通出兵中原的通道，而第三次北伐，打得卻是武都和陰平，完全不在通道之上。
另外，第三次北伐之所以能夠取勝，除了上述曹魏沒有意料到的原因之外，還有一個重要的原因是諸葛亮不再按部就班，而是出奇制勝。他先派部將陳戒攻打武都、陰平二郡，引誘雍州刺史郭淮領兵前去相救，然後再親自坐鎮建威城，以逸待勞，等著郭淮。郭淮在半路上見到諸葛亮，只好退去，諸葛亮於是十分從容地攻下二郡。
但這能體現諸葛亮的軍事才能嗎？第三次北伐蜀軍獲勝，與其說是諸葛亮神機妙算，不如說是誤打誤撞，贏得十分僥倖。
4
第四次北伐實際上是第三次北伐的延續，在第三次北伐中，諸葛亮取武都和陰平二郡，就等於告訴天下人（當然也包括曹魏），他的第四次北伐仍然要攻打岐山。所以，在諸葛亮第四次北伐出兵岐山時，曹魏非常迅速地作出了應對，命司馬懿駐紮在長安，統領張郃、費曜、戴陵、郭淮等抵禦諸葛亮。
這一次，諸葛亮鉚足了勁要與曹魏大打一場，卻遇到了狡猾如狐、死不要臉的司馬懿。
司馬懿的策略是據險堅守不戰，諸葛亮率軍撤退，他也不出戰，只是一路尾隨。諸葛亮求戰不得，後方李嚴又出了問題，糧食供應不上，最後只好真的撤軍回漢中了。
這裡有一個問題很值得探討，即諸葛亮第四次北伐為何會求戰不得？除了司馬懿老謀深算、打定主意要耗盡諸葛亮的糧食，逼迫諸葛亮自行退兵之外，難道就沒有諸葛亮在作戰中缺乏靈活指揮的原因？
戰國時期，魏國派龐統率兵攻打趙國。趙國向齊國求救，齊威王以田忌為主將，以孫臏為軍師，出兵救趙。孫臏建議田忌採取“圍魏救趙”之計，並以逸待勞，在龐涓撤兵回魏國的路上截殺魏軍。龐涓因此打敗，自殺而死。
楚漢相爭之時，魏豹叛漢，在蒲坂屯駐重兵，封鎖河關（黃河渡口臨晉關後改名蒲津關），試圖只守不攻，耗死漢軍。韓信將計就計，故意多設疑兵，陳列船隻假意要渡河關，而伏兵卻從夏陽以木盆、木桶代船渡河，襲擊魏都安邑。魏豹大驚，引兵迎擊韓信，韓信大勝，虜魏豹，平定魏國，改魏為河東郡。
孫臏打敗龐涓，韓信打敗魏豹，都是在戰爭中靈活用兵的例子。如果諸葛亮在北伐中也能夠如孫臏和韓信一樣靈活指揮，何愁不能與司馬懿決一死戰？！
5
第五次北伐，諸葛亮到達郿縣，駐軍在渭水南面。此時，諸葛亮至少有兩個選擇：一是從武功出兵，依山而往東；二是向西前往五丈原。
司馬懿率軍渡過渭水，背水立營後，對將領們說：“諸葛亮如果從武功出兵，依山而往東，確實可怕；如果向西前往五丈原，將領們就沒事了。”他這句話的言外之意是，如果諸葛亮駐軍五丈原，那麼他司馬懿就有辦法讓諸葛亮像第四次北伐一樣求戰不得，容易對付。
結果諸葛亮還就選擇了司馬懿認為的容易對付的方式，駐軍五丈原。
不僅如此，諸葛亮因為前幾次出兵都是由於運糧跟不上，使自己志向不能伸展，在駐軍五丈原後，竟然還分出部隊實行屯田，作為長期駐軍準備。
毛在點評夷陵之戰時指出，劉備的蜀軍"宜出澧水流域，直出湘水以西，因糧於敵，打運動戰，使敵分散，應接不暇，可以各個擊破。"這句話，實際上同樣適用於諸葛亮的北伐。
諸葛亮沒能吸取夷陵之戰的經驗教訓，希望畢其功於一役，與司馬懿正面較量。但狡猾的司馬懿只要堅守不出，諸葛亮即便不病逝五丈原，最終也只能徒勞無功，唯有勞師動眾、空手撤軍一途。
6
諸葛亮病逝五丈原，蜀軍撤退，司馬懿看到蜀軍留下的營壘，稱讚諸葛亮為“天下奇才”。
司馬懿這話有多少真心實意我們不得而知，他說這話，更多的恐怕是“勝利者稱讚失敗者”，抬高自己，給自己臉上貼金，併為因自己之前主張堅守不出（魏軍將領對此頗有異議）找藉口罷了。
諸葛亮寫有《南征》，《北伐》，《北出》等軍事著述，推演兵法，作八陣圖，改良連弩，對古代軍事界有一定的貢獻，但我們看三國到隋朝對諸葛亮的評價，大多隻集中於諸葛亮的治國才能，把他看作是如管仲、蕭何之類的人物，極少稱讚其軍事才能的。
直到唐朝，諸葛亮才正式搖身一變，成了軍事家。在《唐太宗李衛公問對》中，唐太宗與李靖多次提到諸葛亮的治軍之法與八陣圖，給予了極高的評價，並且表明陳壽在《三國志》中對諸葛亮的評價是“史官鮮克知兵，不能紀其實跡焉”。其後，唐朝又將諸葛亮評選為武廟十哲之一，與張良、韓信、白起等九位歷代兵家享同等地位。
唐朝之後，人們對諸葛亮的評價，除了宋代的蘇軾、洪邁等少數幾人稱讚其軍事才能，清朝的康熙、乾隆稱讚其忠心外，幾乎又都回到了其治國才能上來。
當然，這些評價不包括《三國演義》以及把《三國演義》當正史的人。