第一次世界大戰，讓英國花費了鉅額資金。而作為戰勝國，雖然獲得了一部分原屬德國在非洲的殖民地，但這些國家就是現在也還是很窮的，非但不能給英國創造更多的價值，反而需要投入更多的資金進行維持，加重了負擔。
那時的英國是相當的牛氣，土地面積擴張了3300萬平方公里，約佔全球陸地面積的1/4，人口更是高達4.5億。也就是說，在當時每4個人中就有一位是大英帝國的子民，達到了英國曆史上最輝煌的時刻，成為世界最強大的國家。
但實際情況是“攤子鋪得越大，實力被攤薄得越多”。因為殖民地需要大量的辦事機構和外派駐軍，這都需要大量的錢財支撐。隨著“入不敷出”的財政，越來越力不從心，而糟糕的是，這些殖民地趁其衰落，紛紛爭取獨立。
愛爾蘭就是其中的典型。其頻繁不斷的獨立運動，早已讓英國為之頭疼，一戰後的國力削弱，英國已無力進行鎮壓。無奈之下，讓其南部的26個邦獨立，只留下了北部較為發達的6個郡。這就是“大不列顛及北愛爾蘭聯合王國”的由來。
愛爾蘭自由邦的成立，是大英帝國衰弱的標誌，也是其分裂的開始。隨後，加拿大、南非、澳大利亞、紐西蘭紛紛提出自治的要求，二戰前，英國放棄了對這些國家的殖民，成為相對獨立的英聯邦國家。然而，這些並不是最可怕的。
真正的危機是，印度也要求獨立。加拿大等國的自治並不影響與英國之間的貿易往來，反而還使英國減少了防務負擔，可謂是“倆好擱一好”。但印度不同，英國是靠赤裸裸的掠奪，為自己賺取更多的錢財。印度一旦獨立，英國就真剩下空架子了。
一戰時，印度派了120萬人部隊參加了戰爭，就是為了英國戰後答應其獨立。可最後，英國還是食言了，憤怒的印度人獨立運動更加高漲。從某種角度說，英國自己的事情還未“處理乾淨”，哪裡還有“閒心”警惕德國的崛起。
於是，綏靖主義成了英國的主流民意。
作為歷史人物的張伯倫等人，能成為國家的首相，自然有著過人的精明和智慧。在面對德國的咄咄逼人，採取的妥協和綏靖，就當時而言，應該是正確的。這不僅符合當時形勢的需要，更要順應主流民意，這其中有什麼鮮為人知的原因嗎？
一是，德國的“動作”是合情合理的。作為一個主權國家，有退出裁軍會議和國際聯盟的自由；作為一個大國，對不平等條約也有抗爭的權利，相對按照“民族自決”原則建立起來的國家，德國吞併奧地利、蘇臺德，也是實現民族統一。
也就是說，在武裝入侵捷克前，德國的“動作”似乎都有合理的解釋。而作為同在一個地區的國家，不可能、也不應該對一個主權國家，始終採取監視和敵對行動，否則將是更大的威脅。只是，張伯倫等人沒有料到，德國想要的“東西”太多了。
二是，綏靖是唯一的方法。一戰後的英國可謂是“內外交困”，國力始終沒有得到完全恢復，無力再應對下一場戰爭。在張伯倫的主導理念中，“維護歐洲和平，而不是要贏得一場戰爭”。說白了，不綏靖和妥協，就意味著戰爭爆發。
更重要的是，主流民意影響著國家的戰略。一戰中，英國共有890萬人被徵召入伍，幾乎佔盡了全國的青壯年，動搖了英國社會對戰爭的看法，尤其是傷亡200多萬人，致使幾十萬婦女成了寡婦，幾十萬適齡女青年找不到丈夫。
一戰的恐怖，讓英國上下痛恨戰爭，對和平有著瘋狂的渴望。也就是說，只要不打仗，無論如何都可以，甚至不顧及盟友的感受。尤其是作為民主制國家，順應民意就意味著支援率高，如果張伯倫不綏靖，可以換一個願意綏靖的首相。
當然，綏靖並沒有擋住德國的野心，在不得不面對戰爭的時候，民意又一邊倒的指責張伯倫，將其作為挑起戰爭的“替罪羊”，並推舉丘吉爾擔任戰時首相；二戰後，丘吉爾大搞冷戰被彈劾，都是民意所致，也是民主制國家的無奈。
從某種意義上說，不是張伯倫一個人綏靖，而是整個國家綏靖。作為“事後諸葛亮”似的去評論一段歷史，也許人人都有自己的看法，但更需要的是對當時的客觀狀況，以及風土民情等因素綜合考量，既然事情存在，就有其存在的合理理由。
就當時的狀況，英國民眾會支援和換上丘吉爾嗎？歡迎留言一起討論。
參考文獻：《第二次世界大戰》、《二戰全史》
歡迎搜尋關注“白楊樹下談歷史”//學習歷史，傳播文化正能量//未經授權，請勿轉載！