引言：功耶？過耶？唯只嘆當時，賦於流年，千載悠悠，更與何人評說
《六州歌頭·題嶽鄂王廟》
身草莽，人雖死，氣填膺，尚如生！
年少起河朔，弓兩石，劍三尺。
定襄漢，開虢洛，洗洞庭。
北望帝京，狡兔依然在，良犬先烹。
過舊時營壘，荊鄂有遺民，憶故將軍，淚如傾。
說當時事，知恨苦，不奉詔，偽耶真？
臣有罪，陛下聖，可鑑臨，一片心！
萬古分茅土，終不到，舊奸臣。
人世夜，白日照，忽開明。
袞珮冕圭百拜，九泉下，榮感君恩。
看年年三月，滿地野花香，鹵簿迎神。
作者： 劉過（1154～1206）字改之，號龍洲道人，南宋愛國詞人。
根據詞中內容，相關歷史事件發生的時間，及作者去世的時間，可以斷定此首詞作於公元1204年到1206年之間，此時，岳飛被殺的1142年，才過去六十多年。
然而，就在這距離岳飛死亡才六十多年的短短時間裡，南宋朝廷對於岳飛與秦檜的功過與評價卻又連續三次發生改變：
第一階段（公元1142年—1162年）：岳飛是謀反的罪人，秦檜是國家的功臣。
第二階段（公元1163年—1206年）：岳飛是國家棟梁，秦檜是賣國奸賊。
第三階段（公元1206年後）：岳飛是民族英雄，秦檜是賢明宰相。
風波亭事件的結局一波三折，事件的過程也是波瀾壯闊，其間究竟有什麼隱情呢？
對於岳飛是否有罪，在現在看來，肯定是沒有的。然而在當時人的眼中，卻又是另外一個概念。
還是得從劉過的這首詞開始說起，畢竟這首詞創作的時期，距離風波亭時間過去，也僅僅才六十多年，那時候岳飛還沒有被神話，秦檜也沒有被魔化，趙構也還沒有被昏君化。
在劉過的詞中，我們可以看到，他是岳飛眾多極其忠誠的粉絲之一，對岳飛也是極其的崇拜，他也是堅決的主張出兵收復舊地。面對著秦檜等人指責岳飛抗旨不遵的罪名，劉過卻並沒有跳出來批駁反對，而是持著懷疑態度“說當時事，知恨苦，不奉詔，偽耶真”。
之後更是將矛頭對準了趙構，而且對準的方式也是曲婉，“臣有罪，陛下聖，可鑑臨，一片心”（臣是有罪，但陛下聖明，應該能明白我的一片苦心）。
雖然在詞中，我們能看到劉過心中的意見，但是我們卻無法在他的詞中，得知到當年事情真相到底如何。
公元1142年，南宋紹興十一年，岳飛以“莫須有”的罪名，被殺於風波亭下，其中罪名主要有三：其一擁兵自重，有謀反之心；其二，抗旨不尊，十三（有說十五）次皇命不受；其三，妄議君上，指斥乘輿，情理切害。
公元1162年，南宋紹興三十二年，宋孝宗即位，為岳飛平反。此時距離岳飛最後指揮的郾城大戰，時間上過去也只是二十來年，岳飛三子嶽霖便開始整理了岳飛相關的事蹟，並之後再嶽霖之子岳珂子承父志，綜合眾多文獻資料，將岳飛事蹟著成《行實編年》六卷、《籲天辨誣錄》等書，後又收錄到《金陀粹編》與《金陀粹續編》中。
《金陀粹編》，還是《金陀粹續編》，作為岳飛家史，其中大量記載的內容都是岳飛立下的戰功以及朝廷對他的嘉獎。或許是因為“諱言”的緣故，雖然對於岳飛抗旨不尊這個罪名有了確切的反駁資料，有沒有指斥乘輿都沒有涉及，也沒有提到岳飛與皇帝趙構之間的矛盾。
因為此係列家史中包含了大量岳飛親筆書寫的手札內容，宋高宗趙構的一些書信等，並在嘉泰四年(1204年) ，這些內容全部呈送給了朝廷。所以這部分記載，雖有大部分的真相，但其中更多的都是對岳飛本人進行的美化。
正史呢？在岳飛死後，過了十四年，直到公元1155年，這期間一直都是秦檜大權獨攬，秦檜始終以宰相兼領“監修國史”、“專元宰之位而董筆削之柄”。不但指派其養子秦熺主編南宋國史編年體的日曆和實錄，極盡篡改史實之能事，而且還大力安插親信，秉記事之職者“非其子弟即其黨羽”，“凡論人章疏，皆檜自操以授言者，識之者曰:‘此老秦筆也’(《宋史》)。
“自（紹興）八年冬，檜接既監修國史，岳飛每有捷奏，檜輒欲沒其實，至形於色。其間如潤略其姓名，隱匿其功狀考，殆不可一、二數。”
經過秦檜及其黨羽對岳飛功績的隱瞞以及篡改，真相已經不可考。就連編纂這時期歷史的的史官徐夢莘李心傳，都在史書《三朝北盟會編》（徐夢莘）、《建炎以來系年要錄》（李心傳）中指出，秦檜之子主修國史時，將許多真相掩蓋、篡改，所以很多記載不可信。
有關於岳飛的野史，最早出自南宋史官章穎，根據岳珂提供的岳飛傳記書稿進行增刪修改，又有感於南宋四大名臣岳飛、劉錡、李顯忠和魏勝不幸遭遇，寫下了《南渡四將傳》。
再到元代，元人編修《宋史》時，對岳飛的傳記，基本上都是照抄《南渡四將傳》中《岳飛傳》這一篇，在其中更是又做增刪，其中或許是宣傳“精忠報國”的理念，比章穎《岳飛傳》增加了何鑄審訊時，岳飛露出背部刺“盡忠報國”四字的內容。
但無論是在岳飛家史《金陀粹編》，還是《金陀粹續編》中，亦或者章穎的《南渡四將傳》中，都沒有提到過岳飛背部有著“精忠報國”四個刺字。
在岳飛死後，南宋很多地方，都有感於岳飛的冤屈，尤其是在1162年，宋孝宗為岳飛平反，並追封他為鄂王之後，很多地方百姓或者官員大都為岳飛修建了嶽王廟，稱岳飛為嶽王。
這也就導致了元人在修編《岳飛傳時》增加了岳飛背部有刺字的內容以及《滿江紅》一詞。
到了明朝的時候，人們一下子從蒙古元人的黑暗殘暴的壓迫下走了出來，對北方遊牧部族十分的痛恨，更是對為他們做事的漢奸更加的痛恨。於是無論是在官方，還是民間，都對岳飛與秦檜的事蹟有了確定，岳飛是忠臣，秦檜是奸臣。
更是根據元史中嶽飛背上的刺字的內容，造出了岳母刺字這個故事，讓岳飛的形象更加完整，更加形象具體。
畢竟，壞人一定不會做好事，好人，一定不會做壞事，對吧。
在家史、正史、野史中，都很難再還原岳飛風波亭事件的真相了，岳飛到底是否有罪，秦檜到底是否奸臣，這一切都是疑雲重重。
不過在，清人梁晉竹留下了一個簡短史評，“臣飛死、臣俊喜、臣浚無言世忠靡、臣檜夜報四太子、臣構稱臣自此始”，講述的大概意思是岳飛死了，張俊滿心歡喜，張浚一言不發，韓世忠從此意氣消沉，秦檜寫信將岳飛的死訊密報給金國最高軍事統帥四太子完顏兀朮，趙構從此可以放心地向金國俯首稱臣了。
同是主戰派代表的人物，在岳飛蒙冤下獄後，除卻韓世忠曾登門質問秦檜之外，其他人等都沒有對岳飛展開營救行動。其中在岳飛死後，作為南宋名臣的張浚，主戰派核心人物，表現竟然是“無言”。
這隻能說明一個問題，那就是對於岳飛蒙受“莫須有”的罪名，舉朝上下，無論是皇帝趙構、還是投降派、主戰派，他們個個都是心知肚明。
有了這個說法，我們現在也只能去大膽的進行猜測了，岳飛死亡真兇，也只能跟著劉過一起，指到趙構的身上。
韓世忠之所以心灰意懶，張浚之所以無言，都是因為，他們知道，這是君要臣死。
在1206年，秦檜被認為是賢明宰相，這一切都主要源於在北宋滅亡時，秦檜為營救宋徽宗與宋欽宗，獨自一人出使金國，留下了“存忠”趙氏的美名，趙家後世子孫，就不得不記住這個恩情，也不能否定宋高宗趙構的所作所為，所以必須認定秦檜是賢明宰相。
而趙構呢？在金兵的威逼之下，在山河破碎的時期，力挽狂瀾，在臨安建立南宋政權，延續趙家江山。如果是一個昏君的話，他肯定做不到這點。
但他的內心裡，外要擔心金兵壓境，內要擔心武將奪權。他的一生，可以說是慘烈的一生，是在慘烈的戰場上和內部波譎雲詭的權謀較量中活下來的。
他是皇帝，他就不得不為自己做考量，哪怕他明知道秦檜很有可能是金國的奸細（曾碧瓊所著《千古罪人秦檜》一書中，有詳細論證），可他在那個大環境之下，只能重用秦檜，踏進金國佈局好的陰謀之中，換來自己和趙家王朝的倖存。
而對岳飛的死亡，宋高宗趙構，必須負擔起主要責任。也很有可能是因為岳飛對金國帶來的威脅，以及有可能對自己的重大威脅，他不得不做出的選擇。
出於趙構的指使，以及金國主子的示意，秦檜開始了對岳飛的構陷。然而構陷的罪狀都是出於當權者的意圖，本身就不能經過推敲。
可在劉過的詞中，卻又會出現“臣有罪”三個字呢？那麼在劉過看來，岳飛是有罪，可這罪是什麼呢？
親愛的讀者朋友們，你們知道嗎？如果知道的話，歡迎在評論區留下你們的看法！