楊廣絕對不是昏君，其功績堪比秦皇漢武，醜聞全是唐朝汙衊
在初唐編纂的《隋書》中，有關隋煬帝楊廣的描寫是極其負面的，其昏君的形象經過唐朝的演化後更加鮮明，幾乎成為和夏桀、商湯一樣殘暴的古代君王。但正如唐太宗對玄武門之變進行了“刀劈斧砍”以符合自己的要求一樣，史書中楊廣的事蹟乃至形象也是經過加工的，其中有許多謬誤和“冤枉”。
1.楊廣之昏，在於濫殺無辜，不信任大臣，最終導致了君臣關係的不和諧，引起了隋朝官僚體系的整體崩潰
無論是隋文帝楊堅還是隋煬帝楊廣，都是透過陰謀手段奪取帝位的。楊堅創立隋朝，是對周政權的顛覆，換句話說，在某種程度上，楊堅就是謀逆的奸臣。固然隋朝在形式上結束了魏晉南北朝政權的混亂局面，但南北朝王朝更迭中最大的不安定因子便是大臣謀反。因此，楊堅始終對臣下十分不信任。楊廣奪取帝位，同樣是陰謀上位，其原先並非太子，是依靠一幫謀士搞掉自己的手足才繼承帝位。
在這樣的情況下，整個隋朝之所以短命，就是陰謀上位的結果。為了避免臣下乃至兄弟手足透過類似的手段覆滅自己，因此，無論是隋文帝楊堅，還是隋煬帝楊廣，都對臣下、宗室抱有最大限度的提防。一旦不合自己心意，乃至臣下有反跡，就會毫不手軟地誅殺，且抱著寧可錯殺千人，不可放過一個的狠毒。因此，隋朝臣子幾乎都惴惴不安，隋煬帝濫殺無辜已經遠遠超出了後世開創之君屠殺功臣的範疇，因此便有了昏君的稱謂。
2.楊廣的雄才大略有目共睹，功績幾乎可以與秦皇漢武比肩，但由於自身王朝的覆滅，落得跟秦始皇一樣不公平的評價
楊廣無疑是具有雄才大略的君主，其開鑿大運河的功績不單單是利在當代，且功在千秋，將江南士族與關隴集團的空間距離拉近，為盛唐的統一奠定了基礎，這種對中華民族統一程序具有重要的作用。至於運河經濟乃至運河都會的繁榮，與此相比顯然微不足道。楊廣對一個新的統一的王朝迫切要變革的心理，無疑跟秦始皇，漢武帝是一樣的，其東征西討，平定南陳、吐谷渾、琉球等地，客觀上促進了國家的統一和完整。
秦皇漢武的功勳之所以被認定，在於秦始皇一統六合的偉大功績儘管經過了漢高祖的抹殺，但客觀上無法一筆勾銷。漢武帝更是一個繼承了穩定祖業，且後世延續。隋煬帝則由於叛亂導致身死國滅。同樣的功勞就會有不一樣的評價。本質上隋煬帝跟秦始皇、漢武帝一樣，在軍事上取得巨大成功，在文化領域也有獨特的建樹，但由於隋朝的短命，所有的功業變成了鏡花水月。
3.率性而為的君主，一般有兩種極端，其一是絕對的昏聵，其二是絕對的徹悟通達，楊廣無疑屬於後一種
楊廣在某種程度上是一個感情豐富的人，其關於後宮的種種粉色緋聞幾乎和漢武帝一樣歷久彌新。關於楊廣是昏君的認定，就在於其驕奢淫逸、淫亂後宮、屬性而為、無拘無束等評價。其實古代但凡是建功立業的君主，幾乎都是這樣的性格和作為，如果是守成之君，按照王朝固有的傳統乃至法統嚴格約束自己，反倒被認為懦弱、無能。
新建王朝為前朝編史是中國正統王朝的慣例，當然，在編纂過程中，為了體現君權天授、天命有為等觀點，對前朝的創業之君，乃至守成之君都會為尊者諱，甚至某種程度的神化。但是對於亡國之君，王朝的史官們顯然不會筆下留情。正是為了凸顯天命的轉向，會將亡國之君進行最大程度的貶損乃至加工。楊廣的所有性格特點，在經過了唐朝史官們的編排之後，幾乎都成了缺點乃至性格缺陷。我們今天所認為的楊廣是昏君的說法，實際上是唐代灌輸的觀點而已。若將楊廣置於任何一個長命的王朝，其智慧、其作為、其功績，即便與秦皇漢武相比稍遜一籌，但絕對是中上之姿，絕對不是一個昏君。
概而言之，楊廣絕對不是一個昏君，原因有三：
其一，楊廣不是昏君，但因其透過陰謀手段奪取皇位，對宗親、大臣十分猜忌，大肆濫殺難免錯殺忠臣，故而有昏君之名；
其二，楊廣並不昏聵，開鑿運河、東征西討、增設進士科、整理典籍等功績可稱為雄才大略，但過於冒進急切，故而有驕奢之名；
其三，楊廣並不昏沉，其喜怒無常、率性而為、貪玩享樂本是封建帝王共同特點，但經初唐改造和加工，故而有淫逸之名。