1900年，梁啟超在《二十世紀太平洋歌》中提到，“地球上古文明祖國有四：中國、印度、埃及、小亞細亞是也”，第一次提出“四大文明古國”之說。其中，後來中國學者根據考古成就，將“小亞細亞”改為“古巴比倫”。
眾所周知，近代以來，歐美國家一直把持著“話語權”，即便如今中國人論證夏朝存在等中國話題，往往還需要西方國家的認同，才能最終一錘定音。那麼，對於中國學者提出的“四大文明古國”之說，歐美國家的態度又是如何呢？總得來說，日本幾乎原原本本採用，歐美並非全盤否定，而是加了一個，說法上有所不同！
上世紀80年代之後，學術界形成一股奇特的“翻案風”、“質疑風”，在國內提出“去魯迅化”、“岳飛非民族英雄”、“慈禧是大功臣”等觀點，在國外迎合西方學者觀點，認為二里頭遺址、良渚遺址等只是“有陶器的村莊”。因此，在這一語境之下，不少國人甚至都認為“四大文明古國”之說只是中國人的“自嗨”，自己給自己戴高帽子，那麼事實真相又是如何呢？
日本NHK電視臺的大型紀錄片《世界四大文明》中指出：古美索不達米亞、古埃及、古印度、中國是世界四大古文明。
所謂美索不達米亞，是古希臘對兩河流域的稱謂，意為幼發拉底河、底格里斯河之間的土地，包括蘇美爾文明、古巴比倫、亞述帝國等，有著世界最早的文字、學校、史詩、圖書館、法典、數學、天文、地理、建築等，是一個實至名歸的文明發源地，如今主要位於伊拉克境內。
總得來說，梁啟超的“四大文明古國”之說，幾乎原原本本的得到日本人的認同。
但歐美學界卻另有看法，又增加了一個文明。
美國學者威廉·麥克高希，在《世界文明史》中指出：“古巴比倫、古埃及、古印度、古希臘、中國是世界上曾經存在過的五大文明發源地”。
美國學者斯塔夫裡阿諾斯，在《全球通史》中指出：“中東、印度、中國和歐洲這四塊地區的肥沃的大河流域和平原，孕育了歷史上最偉大的文明。這些文明使歐亞大陸成為起重大作用的世界歷史中心地區。”
《全球通史》中的文明起源論斷，中國和印度沒有什麼爭議，但對於“中東與歐洲”，斯塔夫裡阿諾斯詳述是：中東文明包含兩河文明與尼羅河文明，即包括美索不達米亞和古埃及文明；歐洲文明中心在地中海北岸地區，包括如今法國、義大利、西班牙、希臘等國家。
無論是《世界文明史》，還是《全球通史》，都增加了一個“歐洲文明”，或其代表古希臘。
歐洲考古專家認為，古希臘文明可以追溯到10世紀以上。19世紀，在奧斯曼帝國境內，考古專家發現克里特文明遺址，與如今發現遺址需要嚴謹考證不同，克里特文明（位於克里特島，希臘第一大島）一發現就馬上被政治利用，成為希臘文明的最早代表、甚至成為克里特獨立的證據。
最終，在歐美學者筆下，以古希臘為代表的歐洲文明，成為世界四大或五大文明發源地之一。
不過，希臘哲學史家苗力田考證指出，克里特文明其實源於中亞，屬於中亞先民移民於克里特。換言之，古希臘文明的源頭應該是在“美索不達米亞”，屬於後者的一個分支。
值得一提的是，與梁啟超的“文明古國”之說不同的是，西方學者後來提出的是“文明起源”之說，相比而言，西方學者的“文明起源”表述的確更精準一些，最典型的是美索不達米亞文明，孕育了很多文明古國，影響了歐亞非很大一片區域，無法用單一文明古國來說明。
另外，如今來看，梁啟超的“四大文明古國”之說比較準確，但早在1900年時，甲骨文還未被解讀，商朝存在與否都還被質疑，更早文明更是缺乏證據，而直到1929年梁啟超去世時，印度河流域才有了考古證據，黃河流域才剛露出一點苗頭，因此當時無論中國還是印度都缺乏與埃及、兩河流域、愛琴海地區相提並論的古代文明的考古證據，為何非歷史專業的梁啟超能提出這一觀點？如今，對於“四大文明”之說，學術界所能找到的最早源頭是梁啟超的觀點，或許只能歸功於梁啟超的超前眼光吧。