《三國志·諸葛亮傳》中，陳壽在文中最後評價：“然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟。”指出諸葛亮連年發動戰爭，卻不能成功，原因在於不善將略，沒有應敵之才。
唐朝初期，李世民、魏徵、房玄齡等都是諸葛亮粉絲，見不得陳壽貶低心中偶像，於是房玄齡在編修《晉書·陳壽傳》時隆重轉載：
或雲丁儀、丁廙（yì）有盛名於魏，壽（陳壽）謂其子曰：可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡（kūn），諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才；言瞻（諸葛瞻）惟工書，名過其實。議者以此少之。
顯然，房玄齡在承認陳壽“善敘事，有良史之才”之餘，指出陳壽不僅有索米立傳之劣跡，史德或有缺陷，而且還因私廢公、挾私報復，因為諸葛亮對其父施以髡刑，於是他就在史書上貶低諸葛亮。打擊一個人的作品，質疑其人品是最重要的方式之一，古人非常擅長此道。
中國人重史，崇拜敢於秉筆直書、尊重史實、不阿權貴的正直史家，喜歡直筆的董狐、宮刑的司馬遷，對於人品有缺的史家，往往會給予鄙視。因此，《晉書》的這一段記載，儘管不能完全推翻陳壽的史學成就，卻在一定程度上讓人不免看輕陳壽，於是由於這一段話，千百年來陳壽的形象備受影響。
然而所謂“盡信書，不如無書”，《晉書》這一段轉載是否可信？事實上，陳壽索米與父親被髡而貶低諸葛亮的“劣跡”，純屬子虛烏有，上世紀八十年代學者李小樹在《陳壽“謗議”諸葛亮質疑》一文中擊破謊言，還了陳壽一個公道。
陳壽索米立傳
根據史書記載，丁儀、丁廙是魏國名人，陳壽對他們兒子說：給我千斛米，我就給你們父親做佳傳。用現在話說，這是有償寫史，如果確有其事，陳壽人品必有問題。
曹操時期，丞相府基本分為兩個陣營，一方是曹丕一方是曹植，雙方爭鬥不休，丁儀、丁廙是曹植部下。曹丕勝出之後，隨後就展開報復，先將曹植貶為安鄉侯，後將丁儀、丁廙兄弟二人及兩家男子全部處死，《資治通鑑》記載：“誅右刺奸掾沛國丁儀及弟黃門侍郎並其男口，皆植之黨也。”
可見，曹丕繼位之後，不僅殺了丁儀、丁廙，還斬草除根，將其男性親屬全部殺了。既然如此，既然如此陳壽如何“謂其子”索米？
顯然，陳壽索米立傳破綻過於明顯，純屬時人虛構，清朝潘眉在《三國志考證》中就指出：“《晉書》謂索米不得不為立傳，此最無識之言。”
陳壽因父貶亮
根據史書記載，陳壽之父是馬謖參軍，因為馬謖兵敗街亭，於是受到連坐，被判髡刑，遭到諸葛亮的處罰與羞辱，又因陳壽受到諸葛瞻的輕視，所以陳壽為諸葛亮立傳時，就說諸葛亮“將略非長，無應敵之才”。
與“索米立傳”相比，陳壽“因父貶亮”雖然沒有直接史料表明其虛構，但這一記載中的破綻至少有二個。
一，陳壽之父職位不可能是參軍
封建時代，等級森嚴，不同級別的官員在服裝、稱呼方面都不同，以示上下尊卑。如果陳壽之父職位是參軍，那麼馬謖職位就不可能是參軍，按照參軍的參謀軍務之本義與級別，馬謖應該是級別較高的將軍才符合邏輯。
劉備臨死之前，指出馬謖“不可大用”，諸葛亮不以為然，“以謖為參軍，每引見談論，自晝達夜”。諸葛亮第一次北伐之前，馬謖職務是丞相府參軍。
建平六年（228年），諸葛亮第一次北伐，任命馬謖為先鋒，但頭銜還是參軍。街亭之戰後，《王平傳》記載：“建興六年，屬參軍馬謖先鋒......丞相亮既誅馬謖及將軍張休、李盛，奪將軍黃襲等兵，平特見崇顯，加拜參軍。”這一段話尤其需要注意，陳壽沒有把“將軍”二字放在馬謖前面，而是放在了張休、李盛前面，如果馬謖是將軍的話，那麼行文應該是“亮既誅將軍馬謖、張休、李盛”才對。因此，馬謖至死時的職務還是參軍。
不過，《三國志·郭準傳》中記載“遣將軍馬謖至街亭”，馬謖成為將軍之後，部下能否擁有參軍一職呢？其實還是不能，原因很簡單，高級別的將軍都有字首，比如“後將軍”、“鎮西將軍”等，低級別的將軍才簡稱“將軍”，所以馬謖即便是將軍，也只是低級別的將軍，其編制中沒有參軍一職。同時，諸葛亮以治軍嚴謹、執法嚴明著稱，不可能破格給予低級別“將軍”的馬謖一個參軍部下。
無論馬謖是參軍，還是將軍，按照當時情況來看，都不可能擁有一個參軍部下，所以“因父貶低孔明”中的陳壽之父職位不可信。
二，陳壽之父不可能遭到髡刑
228年，爆發街亭之戰，同年大約6月份馬謖被處死。按照《晉書》記載，陳壽之父這一年6、7月遭到髡刑。
所謂髡刑，就是剃光犯人的頭髮和鬍鬚，還要服刑五年，即秦漢時期的“髡刑，五歲刑”。《魏略》記載，曹操時期延續了這一刑罰，漢獻帝時“凌為長，遇事，髡刑五歲，當道掃除”。劉備志在恢復漢室，各種制度沿襲東漢，因此蜀國髡刑也不會例外。更為重要的是，諸葛亮執政期間，沒有頒佈過赦免令，而諸葛亮死於234年，因此陳壽之父應該是滿刑，大約在233年6-7月份刑滿釋放。
陳壽大約出生於232年或233年，最遲是233年12月出生。這裡就出現一個悖論，陳壽之父233年6-7月份才被釋放，陳壽如何如何在232年或233年出生？顯然不符合生育規律。
綜上可見，“索米立傳”、“父受連坐而髡刑”純屬子虛烏有，應是時人編造。因此，即便說陳壽貶低了諸葛亮，其原因也不可能是虛構的“索米立傳”、“父受髡刑”，學者李小樹就指出：“陳壽父親沒有受過唐修《晉書》中所說的諸葛亮的處罰與汙辱，陳壽因而不可能以所謂‘父辱’這一併不存在的私怨而‘厚誣’、‘謗議’諸葛亮。”
令人好奇的是，誰會詆譭陳壽呢？《華陽國志·陳壽傳》記載：“時梓潼李驤......初與壽齊望，又相暱友，後與壽攜隙，還相誣攻，有識以是短之。”《華陽國志·李宓傳》記載：“壽良、李驤與陳壽祚相長短，宓公議其得失，而切責之。”因此，陳壽的這些“劣跡”，極有可能就是翻臉的朋友編造，用來詆譭陳壽，由此也可見交友須慎重，當年好友未來或成敵人。
參考資料：《三國志》、《晉書》、《陳壽“謗議”諸葛亮質疑》等