寫受虐兒童遭遇獲七千人打賞 善款用途引爭議

　　5個月過去了，家住陝西渭南的鵬鵬（化名）仍在康復中。

　　這些天，媽媽柴小媛獨自守在鵬鵬身旁，如果沒有志願者的幫助，她或許很難挺到現在，“爺爺奶奶不來了，前夫也失蹤了。”

　　在大家都為鵬鵬鼓與呼的時候，一件意想不到的事情發生了。

　　在一個月前，一個叫“煙兒”的志願者透過“美篇”以鵬鵬的口吻釋出了一篇名為《呼喚鵬鵬》的文章，幾天前，這篇文章的閱讀量達到了127萬，讚賞的人數達7198人。

　　《呼喚鵬鵬》一文的閱讀量與讚賞數。  本文圖片均來自紅星新聞

　　這筆讚賞所得的歸屬，成了志願者和煙兒分道揚鑣的分水嶺。煙兒認為，這是讀者給自己的打賞，“我從來沒有問誰要過打賞，這筆錢已基本捐完了。”但是，志願者們並不這麼覺得，“這是利用了別人的愛心。”

　　煙兒在志願者群裡說，錢已基本捐出去了。

　　紅星新聞記者檢索發現，目前，煙兒已將該文章刪除，截至目前，到底有多少人打賞，也已無從得知。柴小媛告訴紅星新聞記者，7198人讚賞，起碼有十幾萬吧。

　　對於種種質疑，煙兒選擇了逃避，她將柴小媛還有很多志願者的微信拉黑，彷彿一切從未發生過。

　　一位志願者媽媽向紅星新聞記者慨嘆，“只有她微信，現在又拉黑了我們。網路上，刪了就刪了，聯絡不到了。”

　　意想不到

　　寫孩子遭遇獲得7198人讚賞

　　發文者將讚賞所得都捐了出去

　　透過查閱，紅星新聞記者發現，@渤海一角 正是煙兒的實名認證微博，其認證資訊顯示為“影片自媒體”。

　　@渤海一角的個人主頁資訊

　　翻閱其微博歷史記錄，記者看到，2017年6月17日，煙兒開始介入對鵬鵬的“幫助”。她還發布多條微博慨嘆鵬鵬的遭遇，同時也呼籲輿論抵制虐童行為。

　　多名志願者告訴紅星新聞記者，煙兒曾頻繁地出現在多個志願者群中。

　　在一個月前，煙兒用註冊名為“渤海一角”的“美篇”賬號釋出了一篇名為《呼喚鵬鵬》的文章。

　　文章內容部分截圖

　　紅星新聞記者注意到，這篇文章用鵬鵬的口吻描述了孩子遭遇。文章連結被志願者瘋狂轉發，希望能喚起人們對虐童事件的關注。數日前，該文閱讀量即突破127萬，更重要的是，該文獲得7198人的讚賞。

　　8月19日，有志願者將那篇文章發給了鵬鵬母親柴小媛，當時已經有七千多人打賞。她思忖再三，決定向煙兒要回打賞的錢，用於鵬鵬的治療及生活。不料，卻遭到對方拒絕。很快，相關文章也找不到了。

　　鵬鵬媽媽與煙兒的聊天記錄

　　隨後，志願者們開始討論這筆讚賞的歸屬問題，大多數人傾向性地認為，該用於對鵬鵬的救助。然而，煙兒的觀點卻引爆了幾個微信群——她拒絕透露讚賞金額，也不公佈明細，“我是一個單親媽媽，我一個人養活我的孩子。其實，這篇文章打賞這麼多錢，我也很意外。”

　　讓志願者們有些不悅的是，“煙兒說，（準備）把這筆錢用在其他孩子身上，所以就陸陸續續捐出去了。已經基本上捐完了。已經沒有錢給鵬鵬了。為什麼不能捐給其他孩子？”

　　志願者們對煙兒行為感到不解

　　曾為煙兒文章打賞的志願者萍萍（化名）告訴紅星新聞記者，“當時在微信群內看到了這篇文章。看著孩子可憐，沒想什麼，就打賞了50元。”

　　她說，目前，煙兒已經將自己拉黑，“美篇”的那篇文章也已經找不見了。“（她）利用了我們的愛心。”

　　萍萍強調，這個錢肯定是給鵬鵬的，當得知被煙兒自己支配，她很氣憤，“但啥也做不了。都是網上的，只有她微信，而她也已把我拉黑了。”

　　“這篇文章和普通文章不一樣，利用鵬鵬的照片和故事寫的文章獲取收益，應當徵得鵬鵬家人的同意，否則構成了侵犯肖像權。”另一名志願者有些憤憤難平。

　　律師說法

　　其行為構成民法上的不當得利

　　可透過民事途徑主張返還

　　多個微信群內的喧囂仍未停止，但是煙兒確實選擇了逃避。紅星新聞記者試圖新增其微信時，系統顯示“此使用者不存在”。

　　煙兒曾經的微訊號，現在已搜尋不到了。

　　同時，截至目前，其實名認證微博亦尚未回答記者疑問。多個曾與煙兒互為微信好友的志願者也表示，已被拉黑。

　　29日下午，鵬鵬案原告代理律師鄧學平告訴紅星新聞記者，一般的文章打賞，是基於網際網路共享經濟模式下，讀者對作者支付稿酬或對作者進行嘉獎的一種方式，只要讀者自願打賞，不存在違法問題。但涉案文章無文學性可言，讀者更多是基於對鵬鵬的同情、基於捐贈的目的而打賞，涉案文章作者也完全是在利用讀者對鵬鵬的同情而開通打賞。

　　鄧學平認為，涉案文章作者釋出關於鵬鵬的文章並接受打賞的行為，實質上屬於透過網際網路公開募捐。《慈善法》第31條規定，開展募捐活動，應當尊重和維護募捐物件的合法權益，保障募捐物件的知情權，不得透過虛構事實等方式欺騙、誘導募捐物件實施捐贈。

　　同時，《慈善法》第101條規定，開展募捐活動有下列情形之一的，由民政部門予以警告、責令停止募捐活動；對違法募集的財產，責令退還捐贈人；難以退還的，由民政部門予以收繳，轉給其他慈善組織用於慈善目的；對有關組織或者個人處二萬元以上二十萬元以下罰款：不具有公開募捐資格的組織或者個人開展公開募捐的。

　　而涉案文章作者是自然人，根據《慈善法》，她並不不具備公開募捐的資格。

　　“從民法的角度，涉案文章的作者使用鵬鵬的真實遭遇、照片，獲得的打賞理當歸鵬鵬及其法定代理人生母所有，用於鵬鵬的治療或者生活。”鄧學平告訴紅星新聞記者，鵬鵬生母索要打賞被拒絕，進而被拉黑，這不代表這筆錢就可以被作者佔有。生母可以透過民事途徑主張返還。也可以向民政部門舉報，要求將款項原路退還給打賞的人。

　　不過，鄧學平表示，煙兒的行為構成民法上的不當得利和行政法上的違法，但不構成刑事上的詐騙犯罪。

　　文章釋出平臺：相關資料已移交警方

　　8月29日下午，紅星新聞記者聯絡到煙兒釋出文章的平臺“美篇”。該平臺相關負責人告訴紅星新聞記者，“目前，（針對該事件）我們已經報警。如果受害人有需要，我們願意積極配合調查，相關資料已經移交給警方。

　　責任編輯：桂強