為充分發揮司法行政職能作用，指導和規範人民調解工作有效開展，2021年8月19日，司法部發布“武漢市青山區某酒店與劉某等70人合同糾紛調解案”“天津市劉某某家屬與某醫院醫療糾紛調解案”“洛陽市西工區肖某與某物業公司物業糾紛調解案”“上海市嘉定區某科技公司與劉某勞動爭議糾紛調解案”“湯原縣王某與某村委會山林土地糾紛調解案”等5個案例，向社會展示調解工作優勢特點和工作成效，為指導和規範全國人民調解工作提供可推廣、可借鑑的典型經驗。
此次釋出的案例，主要集中在合同糾紛、醫療糾紛、物業糾紛、勞動爭議糾紛、山林土地糾紛等與人民群眾生產生活密切相關的領域，充分體現了人民調解工作便民利民、平等自願、靈活便捷等優勢特點和在化解矛盾糾紛、維護社會和諧穩定中的重要作用，具有較強的典型性、示範性和指導性。例如，在武漢市青山區某酒店與劉某等70人合同糾紛調解案中，武漢市作為新冠肺炎疫情防控的重點地區，調解員面臨疫情防控壓力大、糾紛當事人人數多且矛盾糾紛易激化等困難，在切實做好疫情防控措施的同時，調解員積極幫助雙方當事人分析利弊，採取靈活有效的方式促成繼續履行合同，維護雙方合法權益，及時就地化解了該起涉疫情矛盾糾紛，為統籌疫情防控和經濟社會發展作出了積極貢獻。
近年來，各級司法行政機關和廣大人民調解組織、人民調解員堅持和發展新時代“楓橋經驗”，充分發揮人民調解基礎性作用，服務大局、服務群眾，紮實開展矛盾糾紛排查化解工作，及時有效化解了大量社會矛盾糾紛，切實築牢了維護社會和諧穩定的“第一道防線”，為平安中國、法治中國建設作出了重要貢獻。
以上案例均可在12348中國法網的“司法行政（法律服務）案例庫”中搜索查詢。
案例一：
武漢市青山區某酒店
與劉某等70人合同糾紛調解案
武漢市青山區劉某等70位業主將自己的房屋租賃給武漢某酒店做家居客房，約定某酒店每月向每戶交納1980元租金。2020年4月，受新冠肺炎疫情影響，某酒店沒有如期交納2020年第二季度租金，同時向70位業主發出公告，要求業主免收酒店4個月的租金，如果業主不同意便退租。70位業主不同意某酒店的要求，雙方由此產生爭議，遂向武漢市青山區某街道人民調解委員會申請調解。
由於糾紛發生在新冠肺炎疫情期間，且涉及人員多、調解難度大，為儘快化解糾紛，調委會指派經驗豐富的專職調解員進行調解，並邀請相關職能部門負責人和社群律師參與調解。調解員向業主代表和某酒店負責人進行釋法明理，指出合同的履行雖受疫情防控影響，但只要具有繼續履行的條件，仍應繼續履行合同，這對雙方都是最佳選擇。調解員提出疫情防控造成的損失不應只由一方承擔，建議某酒店給予每位業主1000元的酒店代金券，在酒店等同現金消費，並延長租期，使業主的租賃收益期更長，業主方則在減免3個月租金的基礎上再減半6個月房租。雙方均同意調解員的建議並達成調解協議。
點選檢視詳情
案例編號：HBRTQT1594802648
案例二：
天津市劉某某家屬
與某醫院醫療糾紛調解案
患兒劉某某，因誤食塑膠球到天津市某醫院就診，診斷結果為懷疑小腸內異物伴腸梗阻、不排除不全性機械性腸梗阻，留院觀察並進行治療。兩日後，劉某某病情漸加劇，心跳突然停止，經救治無效死亡。劉某某家屬與某醫院由此產生糾紛，就賠償問題不能達成一致，遂到天津市醫療糾紛人民調解委員會申請調解。
調解員在調查瞭解糾紛事實後，向專家諮詢會進行了諮詢，並根據專家諮詢會的意見召開審評會，提出了初步責任分析意見：醫院對兒童誤吞服異物的診斷沒有問題，治療符合診療規範，但在觀察期間未盡到注意義務，對可能產生的不良後果評估不足，術後採取的措施不恰當；患者家屬存在未及時送醫、放棄屍檢致使患者死因不能確定等問題，認為醫院應負50%的責任。經與醫患雙方充分溝通，醫患雙方對此責任劃分予以認可。調解員根據法律規定和相關司法解釋，幫助劉某某家屬計算出醫院應賠償的數額，並促成雙方達成調解協議。透過回訪，醫患雙方對醫調委及調解員的工作表示滿意。
點選檢視詳情
案例編號：TJRTHZ1551939168
案例三：
洛陽市西工區肖某
與某物業公司物業糾紛調解案
肖某系洛陽市西工區某小區的業主，疫情防控期間，小區物業公司為加大對進出人員的管理，在小區大門處新安裝了一套門禁設施，提出每戶居民在登記居住資訊並繳納2020年物業費後，可為每戶發放3張門禁卡。2020年2月，肖某前往小區物業申領門禁卡，物業公司以肖某未繳納物業費為由拒絕發放。肖某認為物業公司將物業費和門禁卡捆綁的做法不合理，便與物業公司經理韓某發生爭執，後肖某來到社群人民調解委員會請求調解其與物業公司之間的糾紛。
調解員在實地調查並查閱相關法律條文後，告知物業公司小區業主有自由出入小區的權利，物業公司將小區物業費與門禁卡發放進行捆綁，侵犯了業主對房屋的所有權和居住權，是違法行為。同時指出，業主享受了物業服務，也要按照《物業服務合同》及時足額繳納物業管理費用，長期拖繳物業費，影響物業公司正常服務活動的開展，自身也要承擔相應的法律責任。透過調解員的調解，物業公司表示不再將門禁卡和物業費用掛鉤，同意為所有業主發放門禁卡，肖某表示將按時履行繳納物業費用的義務，雙方達成一致意見並簽訂調解協議。
點選檢視詳情
案例編號：HNYRTHZ1600243020
案例四：
上海市嘉定區某科技公司
與劉某勞動爭議糾紛調解案
2016年7月，劉某被某科技公司聘用，從事銷售工作，並與公司簽訂了《保密與競業限制協議》，約定劉某在離職後2年內不能自營、參與經營或從事與公司業務相關或類似的工作，某科技公司則按月支付劉某競業限制期間內的經濟補償金，如果劉某違反協議，應向公司支付違約金。
劉某勞動合同期滿後離職，某科技公司按照約定支付了經濟補償金。2個月後，某科技公司發現劉某就職於與其有競爭關係的單位，並洩露了部分客戶資訊，遂向勞動仲裁機構提請仲裁，要求劉某支付違反競業限制違約金。勞動仲裁機構經徵詢雙方意見後，委託上海市嘉定區勞動爭議人民調解委員會進行調解。
調解員認真聽取了雙方當事人的意見和理由後指出，某科技公司的經營範圍以技術開發、銷售、諮詢服務為主，劉某先前在該公司擔任銷售崗位，掌握了銷售產品的技術資訊和客戶資料，屬於涉及商業秘密的崗位，且其已與公司簽訂了《競業限制協議》並領取了經濟補償金，劉某洩露公司客戶資料的行為已構成違約，依法應承擔違約責任。同時，從情理角度，勸說某科技公司理解劉某求職不容易，建議適當降低違約金數額。最終雙方在調解員的主持下籤訂了調解協議書。
點選檢視詳情
案例編號：SHRTHZ1569295310
案例五：
湯原縣王某
與某村委會山林土地糾紛調解案
2002年5月，王某兒子王某乙被依法判處無期徒刑，剝奪政治權利三年。2008年3月，經某村村民大會決議，收回了王某乙的承包地。2016年底，在外務工的王某回村後，得知兒子王某乙的土地被收回，多次找到該村村主任提出異議，要求退還土地，均被拒絕。2018年6月，王某來到鎮人民調解委員會申請調解，要求該村將收回的承包地退還給王某乙，並賠償在此期間造成的損失8000元。
因間隔時間長、村委會成員變動等加大了工作難度，受理王某的申請後，調委會派員立即入村，調查瞭解情況，確認王某乙分得承包地的畝數。調解員在與村兩委現任成員溝通時指出，村委會及村民大會以承包戶家庭出現服刑人員為由，收回服刑人員承包地的決定，違反了國家法律和政策規定，侵害了農民土地承包經營權，依法應予以賠償。經調解員耐心解釋相關法律規定，最終雙方達成共識，簽訂了調解協議。
點選檢視詳情
案例編號：HLJRTQT1546483682