金埔園林：應收賬款和專案收入均不合邏輯 承諾保證反成信披笑話

來源：天下公司

金埔園林2018年和2019年連續出現一年以上應收賬款餘額與招股書披露值有較大差額；2019年，泗縣城建和泗縣虹鄉建設四個專案貢獻的收入竟超過它們貢獻的總收入；這些明顯有違邏輯的內容和金埔園林的承諾保證在同一招股書中並存，令人難以置信。

深交所官網顯示，2020年12月22日，金埔園林股份有限公司（下稱“金埔園林”）完成了首輪問詢回覆。

據證監會官網披露，金埔園林曾於2015年申請在上交所首發上市，不幸以失敗告終。時隔四年後，2019年6月，金埔園林改道在創業板申請IPO，結果在2020年7月，又因“踩雷”廣發證券而被中止。2020年9月11日，金埔園林更換保薦人，再次啟動創業板IPO之旅，並於2020年12月22日完成了首輪問詢回覆。

既已經歷如此多坎坷，金埔園林的信披質量理應精益求精。但從招股說明書披露的資訊來看，金埔園林的信披內容仍有不少疑問。

應收賬款賬齡結構和期後回款情況不匹配

招股說明書披露，2017-2019年及2020年上半年，金埔園林應收賬款餘額分別為4.36億元、4.13億元、5.72億元和6.98億元，其賬齡結構如下表所示（下稱“表1”）。

同時，招股說明書還披露了報告期各期末應收賬款的期後回收情況（如下表所示，下稱“表2”）。

可是，在梳理應收賬款期後回款情況時發現，應收賬款的賬齡結構和期後回款情況並不匹配。

具體而言，由表1和表2可知，2017年期末，金埔園林應收賬款餘額為4.36億元，2018年收回2.8億元，回款比例為64.29%。由此推斷，截至2018年期末，金埔園林2017年期末應收賬款餘額中尚有1.56億元仍未收回，且這部分應收賬款餘額的賬齡已經超過一年。這也就意味著，2018年期末，賬齡超過一年以上的應收賬款餘額應為1.56億元。可是，表1卻顯示，2018年期末，金埔園林一年以上的應收賬款餘額為1.47億元，這兩個數值相差了807.44萬元。

同理，2019年也面臨同樣的問題。

由表1和表2可知，2018年期末，金埔園林應收賬款餘額為4.13億元，2019年收回2.27億元，回款比例為55.01%。因此，截至2019年期末，金埔園林2018年期末應收賬款餘額中尚有1.86億元仍未收回，且這部分應收賬款餘額的賬齡已經超過一年。故而，2019年期末，賬齡超過一年以上的應收賬款餘額應為1.86億元。但表1顯示的結果是，2019年期末，金埔園林一年以上的應收賬款餘額為1.71億元，這兩個數值相差了1530.8萬元。

分析至此，疑問油然而生，金埔園林應收賬款賬齡結構和應收賬款回款情況究竟是誰出現了信披問題而導致出現上述現象呢？

泗縣專案收入自說自話

招股說明書披露：“報告期內，金埔園林在泗縣地區的業務開展較為活躍，2017年度及2018年度開工建設的大型專案，如‘泗縣花園路綠化、新濉河堤頂路、濱河路和風味美食長廊工程等設計施工總承包專案’、‘泗縣黑臭水體及水環境綜合治理一期工程’、‘泗縣城北新區中心公園建設及羊城湖路道路改造工程EPC專案中心公園園林景觀工程’以及‘泗縣城北新區路網生態綠廊工程EPC專案（第一標段）’於2019年度陸續完成了竣工驗收。以上專案在2019年度為公司貢獻收入1.79億元。”

同時，招股說明書“公司與客戶合作的歷史……”顯示，“泗縣花園路綠化、新濉河堤頂路、濱河路和風味美食長廊工程等設計施工總承包專案”對應的客戶為泗縣虹鄉建設發展有限責任公司（下稱“泗縣虹鄉建設”），其餘三個專案對應的客戶為泗縣城市建設投資有限公司/泗縣中冶建設投資有限公司（下稱“泗縣城建”）。

此外，招股說明書還披露，2019年，金埔園林還陸續取得了“泗縣新汴河東段森林長廊工程設計施工一體化專案”、“泗縣運河小鎮森林公園、大運河通濟渠泗縣段及四溝造林專案”等專案，這兩個專案對應的客戶為泗縣虹鄉建設。

綜上可知，2019年，泗縣虹鄉建設和泗縣城建為金埔園林貢獻的收入至少為1.79億元，但招股說明書“前五大客戶”的披露結果卻給出了一個令人意想不到的結果。

招股說明書“前五大客戶”顯示，2019年，泗縣城建和泗縣虹鄉建設分別為金埔園林的第二和第三大客戶，銷售額分別為9687.67萬元和7922.49萬元，二者的合計銷售額為1.76億元。

無疑，這一合計銷售額要小於“泗縣花園路綠化、新濉河堤頂路、濱河路和風味美食長廊工程等設計施工總承包專案”等四個專案在2019年度為金埔園林貢獻的1.79億元收入。這顯然是一個有違邏輯的結果。那麼，金埔園林的信披又在什麼地方出現紕漏呢？

招股說明書中，金埔園林及其中介機構一再承諾保證信披的真實性、準確性和完整性，另一方面，這些明顯有違邏輯的信披內容就堂而皇之地出現在其一再承諾保證的信披檔案裡，這真是滑天下之大稽！

附：金埔園林IPO主要中介機構