導語
6月15日，最高法官微轉發了人民法院報的文章《十年前彭宇案的真相是什麼？》。文章認為是媒體的誤讀和人性的自私，使得彭宇案成為個體冷漠、逃避救助行為的藉口。彭宇當年撞老太一案法律上早有定論，但為什麼十年後，依然有人把它當成一個“好人被訛”的標誌性事件？…[詳細]
要點速讀
1
“彭宇案”一審判決不恰當的說理方式使得該案被扣上了“引發道德滑坡”的大帽子，也把彭宇塑造成了“好人蒙冤”的典型。2
“好人蒙冤”式的傳播本身根植人心，人心本就傾向於相信惡，和誇大風險。3
別再拿“彭宇案”當藉口，直面自己的軟弱也是一種勇敢。“彭宇案”確實已經成為一個堅挺的符號
南京"彭宇案"，是2006年末發生於南京市的一起引發極大爭議的民事訴訟案。在法律程式和法律事實上，該案早已了結，官方也曾給出說明，南京市委常委、市政法委書記劉志偉2012年在接受《?望》新聞週刊採訪時稱：“輿論和公眾認知的‘彭宇案’並非事實真相。由於多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應成為社會‘道德滑坡’的標誌性事件”。
駐馬店女子遭二次碾壓現場
彭宇確實撞了人，“彭宇案”中不存在“好人蒙難”的情節，是經過證據檢驗的法律事實；一個社會的“道德滑坡”不可能只是因為一次法院判決，是透過常識可以做出的判斷。但這不妨礙每逢關於世風的大討論，彭宇就成了“好人難做”的符號，“彭宇案”是法律傷害、敗壞道德的例證。遠有小悅悅案，近有河南駐馬店女子被汽車兩次碾壓無人上前施救的案例。而在與後者相關的微博評論區，最常見的評論是：“自從南京法官因為一個‘不是你撞的人，你幹嘛去扶’這樣一個理由判罰，全國風氣已經敗壞到了極點！”
“彭宇案”的符號意義已經成為既定事實，這個漏洞百出的符號為什麼如此堅挺？
“不是你撞的你為什麼要扶？”一審判決書糟糕的說理掩蓋了最終確認的法律事實，也成為許多人忽視事實的藉口“不是你撞的你為什麼要扶？”，十年過去了，公眾早已不記得或者根本不清楚“彭宇案”判決書的具體細節，但卻不會忘記這個簡短有力，看似無賴的經典反問句。
反問句是網友加工的成果，原話出自“彭宇案”的一審判決書：“從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”
這段判詞在當年受到很多批評，主審法院王浩也因此被輿論批得狗血淋頭。
法官用“假設”推理到底有沒有問題？民事訴訟中實行“高度蓋然性佔優勢”的證明標準，所謂的蓋然性即是可能性，在證據對某一事實的證明無法達到事實清楚、證據確實充分的情況下，法官可以根據當事人的陳述，相關證人陳述以及間接證據等，對蓋然性較高的事實予以確認，所以一審判決書用“假設”推理並無不當。
唯一的問題是，主審法官的“從常理分析”在邏輯上不夠嚴密，不具有唯一性，畢竟這個世界還是存在“見義勇為”這種義舉的。正如最高人民法院民一庭負責人分析：“彭宇案為何會引起爭論？一個重要的原因就是一審判決沒有正確理解和運用生活經驗推理。”這也是當時許多法律專業人士、媒體人曾經撰文狠狠批評過的。
有人用這幅漫畫來形容“彭宇案”的道德殺傷力
但反過頭來看，“高度蓋然性佔優勢”的證明標準，本身就無法脫離法官的個人生活經驗。彭宇案的一審主審法官以“人性惡”的個人經驗判斷作為社會一般經驗判斷，並不完全是荒唐可笑的，甚至具有很大必然性，尤其符合生活的邏輯。“人性惡”理論是現代一系列制度設計的基石。而對於許多一線司法人員來說，“人性惡”也更符合他們對人性的認知。
“不是你撞的你為什麼要扶”，討論的重點就從“彭宇到底有沒有撞人”變成了“會不會有人不計代價、不問回報的去做好事”。
“彭宇案”的錯誤傳播也與人性契合：人更容易相信惡，但人總是過高地估計自己的道德水準與其說“彭宇案”產生的負面效應，嚴重影響公眾心態，不如說是嚴重迎合了公眾的想象。“好人蒙冤”“好人得不到好報”是經典的戲劇母題，非如此不足以引起關注。當年媒體報道失衡，一邊倒地相信彭宇，以聳動的資訊挑逗公眾的情緒，是需要檢討的。
而公眾的心理常常是矛盾的。一方面他們覺得“不是你撞的你為什麼要扶”是一種冒犯，原因是這句話假定所有人做好事只因功利，而非無私。這時候他們對人性，對自己都充滿了美好的想象。但另一方面，當身處要不要扶老人的情境時，他們又會假定所有跌倒的老人都道德敗壞，試圖訛詐，“彭宇案”前車之鑑，不扶不是我孬種，而是法律“逼良為娼”。
人總是傾向於高估自己的道德水準，人心本就傾向相信惡和誇大風險。
人們熱心傳播的，永遠都是好心人扶起摔倒老人反被訛詐的新聞，而對那些真撞倒了老人卻冒充見義勇為的新聞視而不見。
不要再拿“彭宇案”當軟弱的藉口如果“彭宇真的撞了人”這一法律事實得到了充分傳播，就會扭轉現在的社會風氣嗎？
並不會。“彭宇案”沒有引發道德敗壞，在它之前，人心沒有多好；在它之後，人心也未必變得更壞。“世風日下，道德淪喪”的慨嘆很難找到座標系。
做正確的事，從來都有成本和風險，尤其是在一個規則不明晰的社會，人們要突破自利、自保的本能，需要更大的勇氣，這是不能強求和苛責的。
不敢做正確的事情，就是一種軟弱。軟弱在許多情況下，值得原諒。但“彭宇案”不是軟弱的藉口。做不到就是做不到，直面自己的軟弱也是一種勇敢。
結語
哈維爾說：“我們堅持一件事情，並不是因為這樣做了會有效果，而是堅信，這樣做是對的。”堅持做正確的事，是我們每個人都要打的仗。