蔡明亮跟藍影網之間的正版盜版之爭，看了一圈評論，覺得作為影迷大多數的我們，面對蔡導如此義正嚴辭的指責，多多少少還是揹負著一種強烈的原罪意識。儘管我們每天都在透過網路獲取免費資源，也挺心安理得的，但如果有創作者跳出來指著你質問你：這麼做，應該嗎?你大概也會羞愧難當吧。畢竟智慧財產權神聖不可侵犯啊。
智慧財產權神聖不可侵犯。自從中國加入WTO以來，經過這麼多年的教育，這個意識形態已經在民眾那裡根深蒂固了。但越是看似真理的意識形態就越應該被質疑。像魯迅在《狂人日記》裡反問的：從來如此，便對麼?
智慧財產權的神聖性是自古皆有的嗎?當然不是。本質上來說，它是19世紀西方資產階級革命的產物，透過對智慧財產權進行壟斷，資產階級可以從中牟利。
但是，在這個網際網路時代，智慧財產權的邏輯越來越難以為繼了。在著名法學家馮象看來，網際網路時代，智慧財產權正在走向消亡。首先，在網際網路時代，只要有地方免費下載資源，誰還會高價購買正版呢?這是最簡單不過的理性經濟人的考量。正版在今天意味著什麼?馮老師一針見血：讓“正版”商品成為上流守法階層的奢侈享受和有錢人社會身份的象徵!
想起一件小事。一次和一位荷蘭朋友在上海逛DVD店，他在dvd店買了幾張最新奧斯卡提名影片的碟，店裡只有我一箇中國人，其他都是老外。我當時很困惑，難道這些老外不知道網上有免費資源可以下載嗎?而且影像質量並不比碟差啊。這個荷蘭朋友帶著呼之欲出的“歐洲中心主義”的腔調悠悠地說：在西方，我們很重視知識版權。他沒有說出來的言外之意，我可以替他補充完整：只有在你們中國這麼野蠻、法制不健全的國家，才會心安理得地享受免費的服務。
但似乎越來越多的老外也不買智慧財產權的賬了。老外也下載網路資源，他們也爭相購買中國的山寨貨啊。大家忘了艾倫•施瓦茨嗎?這個英年早逝的倡導知識共享的鬥士。施瓦茨因為涉嫌未經授權下載近五百萬學術期刊論文的聯邦起訴，導致憂鬱症而自殺身亡。在施瓦茨看來，知識應當為全人類所共享，而不應當成為國際學術集團用來謀利的工具!他說：網際網路的目的並不是廣告，它是建立在開放標準和自由之上的。但以施瓦茨一介書生想要對抗一個龐大的“版權資本主義”，無疑是以卵擊石，最終以他的肉身為解放知識壟斷的人類事業而獻祭。
但施瓦茨當然不是孤軍奮戰。換個角度來看，免費站點的創立者們、透過網路下載資源的影迷們，我們是施瓦茨的同盟軍。這是我們最好的時代，因為網際網路為智慧財產權的消亡埋下了定時炸彈。這次，蔡明亮上書國家版權局，退一步說，就算版權局一聲令下關閉所有現有的免費站點，又如何呢?倒了一個藍影網，還有千千萬萬個替代品會冒出來，真是野火燒不盡，春風吹又生。這是網路時代的邏輯，也是蔡明亮們必須面對的真正現實。說到賺取利潤，還是勸蔡導們不要停留在發行碟片這麼老土的模式上了。在這個網際網路時代，能花錢買正版的不會介意多掏幾百幾千買來珍藏，不想花錢的，嘿嘿，一個子兒都不會出的。
另外，很多評論沒有注意到，智慧財產權造成的知識壟斷也在強化不平等。想起臺灣的知名學者何春蕤在談中國的山寨文化的時候，指出的重要一點：壟斷資本主義的基本原則就是堅持最大的利潤和市場佔有，因此總是透過市場民調找尋最大公約數的需求和品味，很少顧及其他可能消費者。也就是說，資本主義的逐利的邏輯決定了它只能照顧主流的有購買力的受眾的需求，而別的沒有購買力的“貧下中農”們，它是不屑一顧的。以蔡明亮提到的臺灣中影發行藍光正版作品全集為例，這樣一份動輒上百上千的作品集，對於那些想要一睹蔡導作品風采的屌絲影迷怕是不小的經濟負擔吧?如果沒有免費種子資源，這群影迷中的經濟中下階層該怎麼辦呢?窮光蛋們就活該享受不到高質量的電影嗎?
最後，說到那句智慧財產權的衛道士們老生常談的質疑：智慧財產權的保護是為了繁榮藝術創作，盜版會扼殺創造。哥倫比亞大學法學教授莫格勒在那篇流傳甚廣的《網路共產黨宣言》裡一舉粉碎了這種謊言：按照這一邏輯，在資產階級出現之前，音樂、藝術、技術抑或學問都無從產生，因為只有資產階級發明出這樣的道理，讓一切知識和文化都服從於金錢交易的法則。而且他們可惡的地方恰恰在於，把這樣的準則變成一種亙古不變的意識形態，於是我們只有對它俯首稱臣的份兒。
總之，我想說的就是一句話：我們不需要在蔡明亮面前感到罪惡。